справа № 274/3285/23
н/п 2-а/0274/63/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О. розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2023 року отримала від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 10 травня 2023 року серії АА № 00008359.
За змістом постанови, відповідальною особою ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 21 год. 52 хв. за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська область допущено рух транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), оскільки загальна висота транспортного засобу становила 5.425% (0.217 м.), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.
Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з'ясування усіх обставин справи щодо її вини та складу адміністративного правопорушення, оскільки, транспортний засіб, хоча і належить їй на праві власності, однак, на законних підставах перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 . Також відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено інформацію про напівпричіп, як транспортний засіб, який рухався в з'єднанні з іншим транспортним засобом - сідловим тягачем. Габарити і розмірі сідлового тягача та напівпричіпа, які рухалися одночасно, не перевищують гранично допустимих норм, а тому твердження відображені у змісті постанови про перевищення нормативних параметрів є хибними.
З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00008359 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 10.05.2023 року, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі, позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с. 23-24).
У відзиві на позовну заяву від 23.06.2023 та запереченнях від 07.07.2023, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є автоматично внесені до автоматично сформованої постанови показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі та мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. За автоматичним запитом до ГСЦ щодо належного користувача транспортного засобу, встановлено, що відповідальною особою є саме позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність договору оренди щодо передачі даного транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 , оскільки, ні позивач, ні ФОП ОСОБА_2 не вжили жодних заходів щодо внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до вимог чинного законодавства.
У відповіді на відзив від 12.07.2023 позивач зазначила, що оскільки транспортні засоби: сідловий тягач на напівпричіп у її користуванні не перебували, вона не являється суб'єктом інкримінованого їй правопорушення.
Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не надано та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00008359 від 10.05.2023, винесеної заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті -начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, Сидоренко А.В. 11.04.2023 року о 21 год 52 хв., за адресою Н-31,км 122+000, Полтавська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 5.425% (0.217 м), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Дана постанова підписана кваліфікованим електронним підписом інспектора Сидоренка А.В. (а.с.8).
З даної постанови вбачається, що технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення - WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2 (свідоцтво про повірку технічного засобу № UA.TR.113-0695/10F-22 строк дії якого до 24-05-2023 року. Також дана постанова містить посилання на вебсайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , спеціальний вантажний сідловий тягач, 2014 року випуску, маса без навантаження якого 8136 кг, повна маса 20500 кг (а.с.12).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу PEZZAIOLI SBA-32U державний номерний знак НОМЕР_4 , спеціальний напівпричіп н/пр- д/п худоби, 2006 року випуску, маса без навантаження якого 12000 кг, повна маса 39000 кг (а.с.11).
Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 28.02.2023 укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №28/02-23.
Згідно п. 6.1 зазначеного договору оренди, передача транспортних засобів підтверджується актом приймання- передачі (Додаток до договору №1) (а.с.9 - 10).
Відповідно до товарно-транспортної накладної №477831 від 11.04.2023 року транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом PEZZAIOLI SBA-32U державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснювалось перевезення товару ВРХ 30 гол. загальною масою 38 т 280 кг, перевізник ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_4 (а.с.19).
Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.
Як на підставу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпаП, позивач посилається на ту обставину, що в передбаченому законом порядку, а саме згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №28/02-23 від 28.02.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передала транспортний засіб DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом PEZZAIOLI SBA-32U державний номерний знак НОМЕР_4 , у строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 для здійснення транспортних перевезень, а тому, саме ФОП ОСОБА_2 мав визначити належного користувача та внести дані про нього до ЄДРТЗ. Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.
Статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Відповідно до частини другої вказаної вище статті КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.
Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Відповідно до статті 14-3КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 279-7КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197 (далі - Порядок №1197) визначав процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) на момент вчинення адміністративного правопорушення. (Втратив чинність на підставі постанови КМУ від 8 жовтня 2022 року №1145 Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів).
Пунктом 2 Порядку №1197 (що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відтак, у разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Таким чином, уклавши договір оренди транспортних засобів від 28.02.2023 року, ані ОСОБА_1 , ані орендар ОСОБА_2 , якому був переданий транспортний засіб DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом PEZZAIOLI SBA-32U державний номерний знак НОМЕР_4 у користування, не вжили жодних заходів щодо внесення відомостей про належного користувача до ЄДРТЗ.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на час винесення постанови №00008359 від 10.05.2023 року набрав чинності Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 08.10.2022 року № 1145, відповідно до п. 3 якого, єдиною підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Також, у цьому Порядку термін заявники вживається у такому значенні: заявники - власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.
Зазначені норми права вказують на те, що саме з ініціативи власника до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносяться відомості про належного користувача транспортного засобу.
Також суд враховує, що матеріали справи не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Таким чином, позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в ЄДРТЗ на час розгляду справи, а також те, що належний користувач не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідальність має нести власник транспортного засобу - позивач у справі.
З приводу зауважень позивача, про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про напівпричіп PEZZAIOLI SBA-32U державний номерний знак НОМЕР_4 , як транспортний засіб, який рухався в з'єднанні з іншим транспортним засобом - DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , і тому твердження відображені в оскаржуваної постанови про перевищення нормативних параметрів є хибними, слід зазначити наступне.
Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки «WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2,», який відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №163, що підтверджується копію сертифікату UA.TR.113-0695-21 та сертифікату UA.TR.113-0695/10F-22.
В оскаржуваній постанові зазначено наступні результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення:
1. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу:
1.1.Загальна висота - 4.217 м.
2. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ:
2.1.Кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь; 3 вісь; 4 вісь; 5 вісь;
2.2.Відстань між вісями 1-2: 3790 мм, 2-3: 5860 мм, 3-4: 1300 мм; 4-5: 1310 мм; 2.3.Навантаження на вісь 1 - 6700 кг, 2 - 8200 кг, 3 - 8450 кг, 4 - 8000 кг; 5 - 8000 кг; загальна маса - 39350 кг.
2.4.Висота - 4.277 м.; ширина - 2.617 м.; довжина - 16.419 м.
Із зазначених показників очевидно, що при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності наявність напівпричепу врахована.
Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті при винесенні оскаржуваної постанови про порушення п. 22.5 ПДР України та накладення адміністративного стягнення саме на позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77,79,90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.
Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2023 року.
Суддя Т.М.Вдовиченко