Справа № 405/444/23
1-р/405/5/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький питання щодо роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.02.2023,
ВСТАНОВИВ:
до суду з клопотанням звернувся заступник начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у якому просив роз'яснити ухвалу суду від 01.02.2023, а саме яким чином здійснювати адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , який є особою, що засуджена до позбавлення волі за тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, адже згідно Закону України ««Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» засуджений підпадає під пункт «ґ». У свою чергу органи Національної поліції не уповноваженні встановлювати (продовжувати) адміністративний нагляд відносно осіб, які підпадають під дію пункту «ґ» цього Закону.
В обґрунтування вказав, що у відділі поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на обліку в категорії «адміністративний нагляд» згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 року перебуває гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який 25.04.2014 засуджений Тельманівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.153 КК України до 10 років позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, звільнився з місць позбавлення волі 27.02.2023, тому відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до ст. 6 вказаного Закону, первинний адміністративний нагляд йому має бути встановлено на строк до погашення судимості. Суд у своїй ухвалі встановив нагляд відносно громадянина ОСОБА_3 строком на 12 (дванадцять) місяців.
Учасники судового розгляду до суду не з'явитися.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Так, за поданням начальника Державної установи «Кропивницька ВК №6» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , оскільки останній зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, постановлено ухвалу, якою задоволено вказане подання та встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення.
Разом з цим, положення статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначають, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Вказане надає право на звернення до суду з відповідним поданням після закінчення строку адміністративного нагляду, визначеного ухвалою суду від 01.02.2023.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заступника начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.02.2023 по справі №405/444/23 (провадження №1-в/405/24/23) відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4