"09" квітня 2010 р.Справа № 20/26-10-1237
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Одеської міської ради
про визнання права власності
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Асташенкова О.І.- за довіреністю №3 0/исх-гс від 25.01.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на будівлю магазину, загальною площею 86,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 87.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2010 року було порушено провадження у справі № 20/26-10-1237 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Одеської міської ради про визнання права власності із призначенням розгляду справи на 02.04.2010 року, зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, технічний паспорт, докази порушення права відповідачем та визнанням явки представників сторін обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2010 року, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 09.04.2010 року із повторним зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, технічний паспорт, докази порушення права відповідачем та визнанням явки представників сторін обов'язковою.
У судове засідання 09.04.2010 року представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не з'явився, без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 18.03.2010 року та 02.04.2010 року, а саме: не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, технічний паспорт, докази порушення права відповідачем.
Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню справи по суті, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Водночас суд зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Одеської міської ради про визнання права власності -залишити без розгляду.
Суддя