"12" квітня 2010 р.Справа № 28/11-10-211
За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш"
про стягнення 241093,82грн.
Суддя
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Пресмаш” про стягнення основної заборгованості в сумі 174000 гривень 00 копійок, інфляційні в розмірі 56551 гривень 59 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 10542 гривень 23 копійки, державного мита в сумі 2410 гривень 94 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:
30 листопада 2006 року між Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) та ВАТ „ Пресмаш” (далі -відповідач) було укладено Договір № 153 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -30 листопада 2006 року, закінчення -15 грудня 2006 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 45-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 153 від 30 листопада 2006 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
Також, 18 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 154 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -18 грудня 2006 року, закінчення -29 грудня 2006 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 30-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 154 від 18 грудня 2006 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
03 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 157 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -03 січня 2007 року, закінчення -18 січня 2007 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 15000 ( п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 157 від 03 січня 2007 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 159 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -22 січня 2007 року, закінчення -16 лютого 2007 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 15000 ( п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 159 від 22 січня 2007 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 214 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -19 лютого 2008 року, закінчення -11 березня 2008 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 15000 ( п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 214 від 19 лютого 2008 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
Дослідом матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 216 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -14 березня 2008 року, закінчення -10 квітня 2008 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 216 від 14 березня 2008 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 218 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -11 квітня 2008 року, закінчення -08 травня 2008 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 218 від 11 квітня 2008 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 220 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -13 травня 2008 року, закінчення -06 червня 2008 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 220 від 13 травня 2008 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 223 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -10 червня 2008 року, закінчення -01 липня 2008 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 223 від 10 червня 2008 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 225 на надання аудиторських консультаційних послуг. На підставі цього Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати персоналу відповідача консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі.
Відповідно розділу 1 п. 1.2 Договору аудиторські послуги охоплюють поточну (минулу) діяльність відповідача.
Згідно розділу 1 п. 1.3 Договору початок робіт -02 липня 2008 року, закінчення -30 липня 2008 року.
Відповідно розділу 2 п. 2.1 Договору за виконання робіт відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Також відповідно п. 2.4 Договору відповідач сплачує позивачу 100 % вартості робіт за цим договором на протязі 10-ти днів з дати підписання договору.
Згідно розділу 3 п. 3.2 Договору по закінченні робіт сторони укладають Акт прийому-здачі робіт.
Крім того, згідно Договору № 225 від 02 липня 2008 року позивач виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаний обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06 жовтня 2009 року заборгованість відповідача у сумі 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, де по Договору № 153 -у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, по Договору № 154 -у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, по Договору № 157 -у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, по Договору № 159 -у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, по Договору № 214 -у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, по договору № 216 -у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, по договору № 218 -у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, по Договору № 220 -у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, по Договору № 223 -у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, по договору № 225 -у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Крім того, згідно Акту звірки по розрахункам між позивачем та відповідачем станом на 06 жовтня 2009 року, підписаний обома сторонами, заборгованість відповідача складає 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. Також відповідач сплатив частково борг у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Відповідно наданим позивачем розрахункам заборгованості з урахуванням індексу інфляції по: Договору № 153 від 30 листопада 2006 року -19175 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 45 копійок; Договору № 154 від 18 грудня 2006 року -15971 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот одна) гривня 84 копійки; Договору № 157 від 03 січня 2007 року -23973 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три) гривні 18 копійок; Договору № 159 від 22 січня 2007 року -23903 (двадцять три тисячі дев'ятсот три) гривні 80 копійок; Договору № 214 від 19 лютого 2008 року -25997 (двадцять п ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 18 копійок; Договору № 216 від 14 березня 2008 року -25260 ( двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень 37 копійок; Договору № 218 від 11 квітня 2008 року -24518 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 30 копійок; Договору № 220 від 13 травня 2008 року -24061 (двадцять чотири тисячі шістдесят одна) гривня 11 копійок; Договору № 223 від 10 червня 2008 року -23853 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривня 75 копійок; Договору № 225 від 02 липня 2008 року -23836 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 61 копійка.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду розрахунки заборгованості з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 10542 гривень 23 копійки, в т. ч.:Розрахунок по Договору № 153 -1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 19 копійок;Розрахунок по Договору № 154 -886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 03 копійки; Розрахунок по Договору № 157 -1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 97 копійок; Розрахунок по Договору № 159 -1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 78 копійок; Розрахунок по Договору № 214 -1101 (одна тисяча сто одна) гривня 64 копійки; Розрахунок по Договору № 216 -1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 30 копійок; Розрахунок по Договору № 218 -1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 39 копійок; Розрахунок по Договору № 220 -963 (дев'ятсот шістдесят три) гривні 93 копійки; Розрахунок по Договору № 223 -918 (дев'ятсот вісімнадцять) гривень 03 копійки; Розрахунок по Договору № 225 -881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 97 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існує господарське зобов'язання, за яким відповідач станом на 25 лютого 2010 року повинен був сплатити 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок на користь позивачу. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, визначених Договором № 153, Договором № 154, Договором № 157, Договором № 159, Договором № 214, Договором № 216, Договором № 218, Договором № 220, Договором № 223, Договором № 225 на надання аудиторських консультаційних послуг.
Згідно наданому суду позивачем розрахунку, сума основного боргу за період прострочення складає 131616 (сто тридцять одну тисячу шістсот шістнадцять) гривень 77 копійок.
За таких обставин та у зв'язку з не належним виконанням прийнятих зобов'язань у відповідача виникла основна заборгованість 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, інфляційні в розмірі 56551 гривень 59 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 10542 гривень 23 копійки, державного мита в сумі 2410 гривень 94 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності та ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення.
В порушення умов укладеного сторонами договору відповідач не виконав прийняті за договором зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів. На дату звернення з позовом сума непогашеного основного боргу склала 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори -основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними Договорами складає 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
В відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно наданому суду позивачем розрахунку, сума основного боргу за період прострочення з 15 січня 2007 року складає 172000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, індекс інфляції становить за період з 15 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року складає 56551 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот одну) гривню 59 копійок, 3% річних з простроченої суми за період з 15 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року складає 10542 (десять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 23 копійки.
Доказів належного виконання зобов'язань на день розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” (юридична адреса: 65093, м. Одеса, вул. Стовбова, буд. 28, код ЄДРПОУ 05749085 п/р 26004227228001 в ОФ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 65044, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АБ „Пивдений” м. Одеса, МФО НОМЕР_3) основний борг в сумі 172000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, інфляційні в розмірі 56551 ( п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 59 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 10542 (десять тисяч п'ятсот сорок дві) гривень 23 копійки, державного мита в сумі 2410 гривень 94 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя