Уголовное дело № 1-334/10
23 сентября 2010 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи Шувалова М.В.
при секретаре Новгородской А.Ю.
с участием прокурора Провотарь Ю.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Горностаевка Ленинского района АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 и проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 185, ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Горностаевка Ленинского района АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса КПТУ №40, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296 и ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Горностаевка Ленинского района АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_4
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины
В Ленинский районный суд АР Крым поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.3 ст. 185, ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого по ч.1 ст. 296 и ч.3 ст. 185 УК Украины, а также ОСОБА_5, обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимые обвиняются в совершении трех эпизодов краж имущества ОСОБА_6, при этом, согласно предъявленному обвинению, одна кража совершена ОСОБА_3 единолично, одна - ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5, а одна - ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Кроме того ОСОБА_3 обвиняется в том, что вовлек несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в преступную деятельность, а ОСОБА_4 обвиняется также в совершении хулиганства.
В ходе предварительного судебного заседания защитником адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 304 УК Украины без указания части статьи, что по его мнению является нарушением права обвиняемого на защиту. Также защитником указано, что в ходе досудебного следствия не был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5, что также просил расценить, как нарушение права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого.
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также законный представитель ОСОБА_2 ходатайство адвоката поддержали.
Прокурор высказал мнение, что ходатайство защитника является обоснованным и дело должно быть направлено для проведения дополнительного расследования, поскольку устранить нарушения, допущенные следователем в ходе досудебного следствия, в судебном заседании невозможно.
Суд полагает, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, поскольку при проведении досудебного следствия по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
10 августа 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 185 УК Украины и ст. 304 УК Украины (т.1 л.д. 166-168). При этом, по какой части статьи 304 УК Украины обвиняется ОСОБА_3 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано. Кроме того, в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по ст. 304 УК Украины без указания части данной статьи (т.1 л.д.65, 68).
Предъявление обвинения является следственным действием, которое выполняет следователь с соблюдением требований ст.ст. 131-147 УПК Украины, и суд лишен возможности самостоятельно, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, выполнитесь данное следственное действие и вменить в вину ОСОБА_3 соответствующую часть ст. 304 УК Украины. Также суд лишен возможности возбудить в отношении ОСОБА_7 уголовное дело по конкретной части ст. 304 УК Украины. Более того, согласно ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела судом производится только в пределах предъявленного обвинения. Поскольку, в данном случае, не предъявлено обвинение по конкретной части статьи уголовного закона, суд лишен возможности назначить данное уголовное дело к судебному разбирательству.
Согласно требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного следствия по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, должны быть установлены и привлечены к участию в деле законные представители несовершеннолетнего, которые наделены соответствующими процессуальными правами. Ст. 32 п.10 УПК Украины предусматривает, что законным представителем могут являться родители, опекуны, попечители лица либо представители тех учреждений и организаций, под опекой или попечительством которых данное лицо находится. В ходе досудебного следствия представителем несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5 признана его бабушка ОСОБА_8 При этом, как установлено судом в предварительном судебном заседании, бабушка ОСОБА_8 опекуном либо попечителем несовершеннолетнего не является, в связи с чем не может быть признана его законным представителем. Несовершеннолетний ОСОБА_5 проживает в домашних условиях, имеет обоих родителей, не лишенных родительских прав. Таким образом, досудебное следствие было проведено без законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5, что расценивается судом, как нарушение его права на защиту, и препятствует назначению дела к судебном разбирательству.
Как следует из предъявленного обвинения, преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185 УК Украины и ст. 304 УК Украины, вменяемые в вину ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершены в марте 2010 года около 23 час. и в ночное время, точная дата совершения не установлена. При этом все кражи, согласно предъявленному обвинению, совершены в марте около 23 час., хотя вменяется квалифицирующий признак «повторно», что подразумевает под собой разрыв во времени. Месяц март включает в себя 31 день, каждый из которых обозначается календарной датой, а уже конкретный день состоит из 24 часов. Месяц март не может состоять из часов, как указано в обвинении. Данные обстоятельства являются неконкретностью предъявленного обвинения, расцениваются судом как нарушение права на защиту обвиняемых, и должны быть устранены при дополнительном расследовании.
Как следует из предъявленного на досудебном следствии обвинения, ОСОБА_3 совершил кражу одной трубы на сумму 245 грн., ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 совершили кражу двух труб на сумму 490 грн., ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили кражу двух труб на сумму 490 грн. При этом 4 трубы было изъято работниками милиции и возвращено потерпевшей. Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск на сумму 245 грн., т.е. на стоимость одной трубы, которая ей не возвращена (т.1 л.д. 73). В постановлении о признании ОСОБА_6 гражданским истцом (т.1 л.д.80) указано, что ущерб потерпевшей причинили неустановленные лица. В постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств указано, что ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили похищение пяти труб, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_6, из которых одна не возвращена (т.1 л.д. 192), в то же время, исходя из предъявленного обвинения, трое подсудимых участвовали только в краже двух труб, а иные трубы похищались одним ОСОБА_3 либо ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 При таких обстоятельствах в ходе досудебного следствия не установлено по какому эпизоду остался невозмещенным ущерб. Поскольку двое обвиняемых являются несовершеннолетними, причиненный ими ущерб возмещается родителями либо лицами, их заменяющими, однако гражданским ответчиком по делу никто не признан. В ходе дополнительного расследования необходимо установить по какому эпизоду ущерб до настоящего времени не возмещен и, исходя из этого, признать соответствующее лицо гражданским ответчиком по делу. Без установления досудебным следствием размера ущерба, оставшегося невозмещенным, и лица, которое в соответствии с действующим законодательством обязано отвечать за причиненный имущественный вред, уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Также по делу заявлен гражданский иск ОСОБА_9 на сумму 100 грн. (т.1 л.д.23) по эпизоду хулиганства, в совершении которого обвиняется несовершеннолетний ОСОБА_4, однако гражданским ответчиком никто не признан. В ходе дополнительного расследования следует признать лицо, которое в силу закона должно отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним, гражданским ответчиком по делу.
При вынесении приговора суд обязан разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе в отношении тех вещественных доказательств, которые на досудебном следствии признаны орудием преступления. При этом, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются. Постановлением от 09.08.10 года (т.1 л.д.210) признан вещественным доказательством велосипед «Салют». Этим же постановлением данный велосипед признан «средством» совершения преступления, хотя действующий УПК Украины не содержит такого понятия. Данных о принадлежности данного велосипеда в материалах дела нет. В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо решить вопрос о принадлежности данного велосипеда, а также решить вопрос о том является ли данное вещественное доказательство орудием преступления, о чем вынести соответствующее постановление.
В связи с изложенным, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 и ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.1 ст. 296 и ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины, прокурору Ленинского района АР Крым для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо предъявить обвинение в установленном законом порядке и выполнить иные следственные действия, направленные на устранение нарушений, препятствующих рассмотрению судом дела и изложенных в настоящем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 и ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, направить прокурору Ленинского района АР Крым для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд АР Крым через Ленинский районный суд АР Крым.
Судья М.В. Шувалов
Копия верна
судья М.В. Шувалов