Справа № 2- а-2032\2010 року
06 вересня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Компанієць І.Д..,
при секретарі: Сильчевої Ю.С.,
за участю заявника: ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення до ІДПС ВДАІ м.Слов*янськ, суд -
До суду адміністративним позовом з на постанову АН №450106 від 15 серпня 2010 року, складену ІДПС ВДАІ м.Словянськ, Марченко О.Л. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, звернувся позивач. Мотивував доводи тим, що його за перевищування швидкості незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вказав, що в зазначений в постанові день він на своєму автомобілі “Дача” державний номер НОМЕР_1 рухався на вул..Криворізькій у с.Червоний Молочар та був зупинений інспектором ДАІ ніби він у населеному пункті перевисив швидкість руху на 24 кмгод, швидкість руху згідно тверджень інспектора вимірювалась приладом «Беркут»,також заявник вказав, що під час руху ні в населених пунктах, не поза їх межами він швидкість не перевищував, Правил дорожнього руху не порушував, а тому не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення. Крім того заявник зазначив, що просив долучити свідка ОСОБА_2 яка знаходилась з ним в автомобілі, яка бачила, що він керував з дозволеною швидкістю руху, однак інспектор відмовив категоричною відмовою. З цих підстав, просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження по справі.
У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, просив скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення як незаконну та закрити провадження по справі.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилась у автомобілі разом з позивачем, та підтвердила, що позивач не перевищував дозволену швидкість руху, а керував у межах допустимої швидкості руху.
Суд заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Так, позивач оспорював факт, що він перевищів дозволену швидкість руху на 24 кмгод .
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР .
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Будь яких об'єктивних даних: фотографій з прив'язкою до місцевості, схем або іншого, щоб свідчило про зазначення на спірну обставину, а саме на перевищення саме позивачем швидкісті руху на24 кмгод, суд не має.
Прилад для вимірювання швидкості “Беркут” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність” Саме за виміром приладу “Беркут” було ніби встановлено порушення заявником ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад своєчасно пройшов відповідну сертифікацію тобто, що він є сертифікований
Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272\5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП належним чином не доведений, оскільки пояснення свідків та інші докази які б вказували та підтверджували факт скоєння правопорушення долучені відповідачем до матеріалів справи не були. У зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення яка складена відносно позивача підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення до ІДПС ВДАІ м.Слов*янськ - задовольнити.
Скасувати постанову АН №450106 від 15 серпня 2010 року, складену ІДПС ВДАІ м.Словянськ, Марченко О.Л. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя