"07" квітня 2010 р.Справа № 20/227-09-6138
За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
до відповідача Малого виробничого підприємства "ЕКСПРЕС"
про стягнення 26282,49грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
Від позивача: Бондарчук І.І., діюча за дов. №01-13/11406 від 22.12.2009року.
Від відповідача: Краснієнко Ю.В., керівник, паспорт серія НОМЕР_1.
У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Малого виробничого підприємства "ЕКСПРЕС" неустойку у сумі 26 282, 49 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 262, 84 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
У судовому засіданні 07.04.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 20.01.2010року та 08.02.2010року, приймаючи до уваги, що від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено.
Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області від 08.02.2010року було продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2010року, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв'язку з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи та надати додаткові документи до справи, узгоджене з представником позивача, також було продовжено строк розгляду справи на один місяць, а саме до 07.04.2010року.
Відповідач - Мале виробниче підприємство "ЕКСПРЕС" про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання 01.03.2010року, 22.03.2010року та 07.04.2010року з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказуючи на те, що вимога Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо стягнення неустойки у сумі 26 282, 49 грн. є безпідставною, виходячи з наступних підстав: позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача, коли відповідач звернувся до суду з вимогою щодо продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з тим, що позивач безпідставно відмовляв відповідачу в продовженні дії зазначеного договору. Ніяких вимог від позивача щодо порушення умов договору не виникало. Судові процеси продовжувались до 16.03.2009р. Відповідач фактично використовував приміщення відповідно договору, а позивач отримував відповідну орендну плату до моменту повернення приміщення позивачу, отже грошових зобов'язань у відповідача не виникало, тому і неустойка у вигляді пені не може бути застосована до відповідача. Реальних збитків позивач також не одержав. Що стосується акту підписання приймання - передачі майна, то позивач в особі його представника не звертався до відповідача по даному питанню. Договір оренди на зазначене приміщення продовжувався кілька разів з 1991р., але з 2003 року почались безпідставні вимоги звільнити приміщення, так як воно було обіцяно другому орендарю.
Крім того, у судовому засіданні відповідач пояснив, що вважає, що на правовідносини сторін, що виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року, не повинні розповсюджуватися правила ст.785 ЦК України. Відповідач також зазначив, що у зв"язку із неправомірними діями виконавчої служби ним було подано скаргу до міліції. Відповідач також вказав, що вважає розрахунок позивача необґрунтованим, оскільки не погоджується із нарахуванням орендної плати із врахуванням індексу інфляції.
Таким чином, відповідач - Мале виробниче підприємство "ЕКСПРЕС" вважає, що вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
16.02.2001 року між Жовтневою районною адміністрацією та Малим виробничим підприємством "ЕКСПРЕС" було укладено договір оренди нежитлового приміщення №177/6, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 39,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, під розміщення майстерні, контори.
Строк дії договору відповідно до п. 1.2 зазначеного договору був встановлений до 16.02.2003 року.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору оренди від 16.02.2001року №177/6 орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 226, 12 грн. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках передбачених чинним законодавством.
Згідно до умов п. 4.6 договору оренди від 16.02.2001року №177/6, в разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.
П. 8.1 договору оренди передбачає, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.
11.09.2007року Мале виробниче підприємство "ЕКСПРЕС" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 16.02.2001року №177/6 продовженим на строк до 16.02.2009року.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди від 16.02.2001року №177/6, а також у зв'язку з тим, що Мале виробниче підприємство "ЕКСПРЕС" незаконно, без правових підстав займає спірне приміщення, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про виселення Малого виробничого підприємства "ЕКСПРЕС" з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 39, 2 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2 774, 72 грн., пені в сумі 243, 90 грн., та неустойки у розмірі 2 143, 78 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області по справі №15/274-07-7308 від 14.07.2008 року (в редакції Постанови Вищого господарського суду Одеської області від 03.12.2008 року) у задоволенні позову Малого виробничого підприємства „Експрес” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору оренди продовженим відмовлено, зустрічний позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого виробничого підприємства „Експрес” про виселення з нежитлових приміщень задоволено частково, виселено Мале виробниче підприємство „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху площею 39, 2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, стягнуто з Малого виробничого підприємства „Експрес” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 2 774 /дві тисячі сімсот сімдесят чотири/ грн. 72 коп., неустойку в сумі 2 143/дві тисячі сто сорок три/ грн. 78 коп., відповідні витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.
Ухвалою Верховного суду України від 19.03.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2008 р. у справі № 15/274-07-7308.
12.03.2009року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою, в якій просило виконати наказ господарського суду Одеської області по справі №15/274-07-7308 від 05.02.2009 року та здійснити виселення Малого виробничого підприємства „Експрес” з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 39, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.
Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.08.2009року про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого документа про виселення Малого виробничого підприємства „Експрес” з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 39, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, Малому виробничому підприємству „Експрес” виконати виконавчий документ до 13.08.2009року про що повідомити державного виконавця, у випадку невиконання рішення суду у встановлений строк, рішення суду буде виконано у примусовому порядку.
08.09.2009року, актом державного виконавця, який було складено та підписано за участю представника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та директора Малого виробничого підприємства „Експрес” -Краснієнко Ю.В., встановлено, що боржник рішення суду виконав в повному обсязі, а саме: приміщення звільнено від ліквідного майна. Боржником рішення суду виконано в добровільному порядку. Скарг та пропозицій боржника та стягувача не надходило.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі №15/274-07-7308 з Малого виробничого підприємства „Експрес” було стягнуто неустойку за період з 02.06.2007р. по 15.08.2007р., і враховуючи, що зазначене рішення в частині виселення було виконано Малим виробничим підприємством „Експрес” 08.09.2009 року, позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 22.10.2009 року звернувся на адресу відповідача - Малого виробничого підприємства „Експрес” з претензією №0113/9491, в якій запропонувало МВП „Експрес” до 12.11.2009року сплатити неустойку за період з 16.08.2007року по 08.09.2009року у розмірі 26 282,49 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 29.10.2009року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 13).
Враховуючи відсутність відповіді Малого виробничого підприємства „Експрес” на надіслану претензію, Представництво по управлінню комунальною власність Одеської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення неустойки за період з 16.08.2007року по 08.09.2009року у судовому порядку.
Проаналізувавши наявні у справи докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2008 року по справі №15/274-07-7308, яке набрало законної сили, строк дії договору №177/6 від 16.02.2001 року закінчився 01.06.2007 року та у зв'язку з наявністю заперечень з боку наймодавця не був автоматично продовжений на строк, який був раніше встановлений договором.
Судом при цьому встановлено, що скільки договір оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., на підставі якого МВП „Експрес” користувалось приміщенням першого поверху загальною площею 39,2 кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, припинив свою дію 01.06.2007 р., та у підприємства відсутні правові підстави для користування орендованим приміщенням, МВП „Експрес” зобов'язане звільнити орендоване ним приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.
У відповідності зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі №15/274-07-7308 з Малого виробничого підприємства „Експрес” було стягнуто неустойку згідно до ст.785 ЦК України за період з 02.06.2007р. по 15.08.2007р., і враховуючи, що зазначене рішення в частині виселення було виконано Малим виробничим підприємством „Експрес” 08.09.2009 року, суд вважає позовні вимоги про стягнення з останнього неустойки в сумі 26 282, 49 грн. за період з 16.08.2007року по 08.09.2009року, згідно зробленого позивачем розрахунку, який перевірено судом, такими, що відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, висловлені у судовому засіданні та зазначені у відзиві, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Враховуючи, що за своєю правовою природою неустойка, передбачена ст.785 ЦК України, не є способом забезпечення грошового зобов"язання, а є відповідальністю за неповернення наймодавцеві речі після припинення договору найму, судом відхиляються посилання відповідача на відсутність грошових зобов"язань. Крім того, суд зазначає, що з урахуванням п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, необґрунтованими є твердження відповідача про нерозповсюдження на правовідносини правил ст.785 ЦК України.
Стосовно посилань на неправомірні дії державної виконавчої служби суд зазначає, що як свідчать матеріали справи № 15/274-07-7308, Мале виробниче підприємство „Експрес” зверталося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В.;
- встановити строк тривалістю 15 днів для добровільного виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.02.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 про виселення Малого виробничого підприємства „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.
В обґрунтування скарги Мале виробниче підприємство „Експрес” послалось на те, що Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було порушено порядок проведення виконавчого провадження, встановленого законом, а саме:
- порушено ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 14.08.2009 року;
- порушено ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” щодо надання строку для добровільного виконання рішення та надано строк для добровільного виконання рішення, в частині щодо виселення з займаного приміщення лише 3 дні, що унеможливлює добровільне виконання рішення та тягне за собою стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій чим порушуються права скаржника;
- всупереч приписам ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”, які передбачають положення щодо роз'яснення прав особам, які беруть участь у виконавчому провадженні, державним виконавцем не ознайомлено скаржника з його правами;
- всупереч приписам ст. 30 Конституції України, якою передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, співробітниками Другого Приморського відділу державної виконавчої служби було скоєно проникнення до вказаного приміщення, хоча гострої необхідності в такому проникненні не було.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 скаргу Малого виробничого підприємства „Експрес” прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд скарги в засіданні суду.
В ході розгляду справи представник Малого виробничого підприємства „Експрес” уточнив вимоги скарги та просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В.
Як було з'ясовано судом, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.08.2009 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.02.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 про виселення МВП „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, та надано строк боржнику на добровільне виконання вимог виконавчого документу до 13.08.2009 р., тобто 7 днів. Супровідним листом від 06.08.2009 р. № 2618 вказана постанова була направлена сторонам.
Як було встановлено в ході розгляду скарги, 14.08.2009 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій для перевірки виконання вимог виконавчого документу. Проте, як було зазначено представником ВДВС та не заперечувалося представником скаржника, копія постанови про відкриття виконавчого провадження що була направлена на адресу скаржника супровідним листом від 06.08.2009 р., боржником отримана не була, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена 14.08.2009 р. директору МВП „Експрес” під розпис, про що свідчить власноручний напис директора МВП „Експрес” на супровідному листі.
При цьому, як вбачається з зазначеного супровідного листа, директор МВП „Експрес” просив відновити йому строк для добровільного виконання наказу суду та зобов'язався у строк до 20.08.2009 р. звільнити приміщення.
Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.08.2009 р. було відкладено проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.02.2009р. по справі № 15/274-07-7308 про виселення МВП „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, строком на 7 днів до 21.08.2009 р. Супровідним листом від 14.08.2009 р. № 27037 вказана постанова була направлена сторонам.
Проте, як було встановлено в ході розгляду скарги, у строк до 14.08.2009 р. наказ господарського суду Одеської області від 05.02.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 про виселення МВП „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, у добровільному порядку виконаний не був.
Листом від 28.08.2009 р. № 28158 державним виконавцем було запропоновано МВП „Експрес” виконати вимоги виконавчого документу у строк до 07.09.2009 р. та повідомлено, що у разі його невиконання без поважних причин до 07.09.2009 р. примусове виконання відбудеться 08.09.2009 р. о 10 год. 30 хв. Зазначений лист був отриманий боржником 07.09.2009 року.
Як вбачається з акту державного виконавця від 08.09.2009 р., перевіркою було встановлено, що рішення суду виконано боржником у добровільному порядку відповідно до ст. 79 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме приміщення було звільнено від боржника та його речей, про що було складено відповідний акт державного виконавця.
У зв'язку з виконанням рішення суду державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 14.09.2009 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.
З урахуванням встановлених фактів, ухвалою господарського суду від 21.09.2009р., яка набрала законної сили та не була оскаржена сторонами, у задоволенні скарги Малого виробничого підприємства „Експрес” на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 15/274-07-7308 було відмовлено.
Приймаючи до уваги, що зазначені обставини вже були предметом судового розгляду та ним була надана відповідна правова оцінка, суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення, допущені державними виконавцями при виконанні рішення по справі №15/274-07-7308.
Стосовно заперечень відповідача щодо розрахунку неустойки суд зазначає, що, по-перше, вказаний розрахунок (а.с.14), перевірений судом, складений з урахуванням індексу інфляції згідно до розділу 3 договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., за яким орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 226,12 грн., а, по-друге, відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не було надано контррозрахунку або доказів, що підтверджують твердження про неправильність розрахунку, наданого позивачем.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, у зв"язку з чим витрати по сплаті державного мита в сумі 262, 82 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Малого виробничого підприємства "ЕКСПРЕС" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 6, код ЄДРПОУ 22445625, р/р 2600925000220 в АКБ „Правекс -банк”, МФО 328641) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в УДК у Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595) -26 282 /двадцять шість тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 49 коп. неустойки, 262 /двісті шістдесят дві/ грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано 12.04.2010р.