Справа №760/6831/22 2-п/760/49/23
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Коршуна Т.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Коршуна Тараса Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2023 заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначає, що відповідачу заочне рішення оголошено та вручено не було, відповідач дізнався про існування судової справи випадково, оскільки є громадянином Польщі та має постійне місце проживання у Варшаві. Крім того зауважив, що позивач неправильно визначив відповідача по справі, подані документи не можуть мати ознак розписок.
14.09.2023 ухвалою суду поновлено представнику відповідача пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з підстав, викладених вище, просив скасувати заочне рішення від 15 червня 2023 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 95900 доларів США, вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача - адвоката Коршуна Тараса Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.С. Жовноватюк