Справа № 758/11178/23
Провадження 2-з/758/229/23
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
22 вересня 2023 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, звернувся до районного суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ; 2) заборони акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії , в т.ч. державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 має намір подати позов до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних дій та відшкодування шкоди. Заявнику від його сусідів стало відомо, що з ним намагається зв'язатись особа, що представляється як уповноважена особа власника даної квартири. Як вбачається із оголошення в мережі Інтернет, квартира незаконно виставлена на продаж ОСОБА_3 без згоди власника квартири ОСОБА_1 . Зазначає, що заявник ні особисто, ні через представника жодного договору купівлі-продажу чи попереднього договору своєї квартири ні з ким та ніколи не укладав. Зважаючи на зазначене, в 2021 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про незаконні дії ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, яким підтверджено незаконні дії останнього, який незаконно стягує заборгованість з ОСОБА_1 . Вважає, що незастосування вищевказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки квартири може бути перепродана, та посилить порушення прав заявника, за захистом яких він звертається до суду.
На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.
Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно матеріалів даної заяви, ОСОБА_3 є приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ, стосовно якого 04.11.2021 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог законодавства при примусовому виконанні двох наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАН» сум заборгованості.
Заявник стверджує, що ним буде подаватись позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційних дій.
При цьому, відповідачами у позовах вказаної категорії виступають сторони по договору та особи, що виконували функцію державного реєстратора.
Отже, приватний виконавець Артемчук Т.В. не може бути відповідачем за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 .
А відтак, не існує спору саме між ОСОБА_1 та приватним виконавцем Артемчуком Т.В. щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Більш того, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, заявник на підтвердження даної обставини не долучив жодного документу.
Отже, заявником не підтверджено право власності на квартиру, арешт на яку просить накласти.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а тому задоволенню вона не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 153, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 22.09.2023 р.
СуддяН. М. Ларіонова