Справа № 758/10267/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Будзан Л.Д., секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із вказаною вище заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.
Заявник ОСОБА_1 просить витребувати в АТ «ПУМБ» заяву №1002060757201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, детальний розрахунок заборгованості, де зазначена загальна та прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісіям, штрафним санкціям, інформація щодо руху коштів за вказаними договорами. Подану заяву мотивує тим, що їй стало відомо про існування боргу перед АТ «ПУМБ» , та 03.01.2023 остання направила запит до АТ «ПУМБ» для отримання додаткової інформації по картковому рахунку, разом із тим, 27.01.2023 від банку надійшла відмова у наданні запитуваних документів, у зв'язку із чим, просить суд витребувати запитувані документи, оскільки вказана інформація необхідна для підтвердження обставин формування заборгованості та мотивування позовної заяви.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.
Від представника АТ «ПУМБ» до суду надійшла заява, в якій останній просив відмовити суд у задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки вважає таку передчасною. Зазначив, що заявниця дійсно зверталася із запитуваною інформацією, однак в заяві було вказано адресу, яка не відповідає адресі, яка вказувалася при укладанні кредитного договору, а також, до заяви не додано копії паспорту та/або нотаріально посвідченого підпису Полякової О.Г. Враховуючи викладене та те, що банк за наявними даними був позбавлений можливості ідентифікувати особу заявника, у наданні запитуваної інформації відмовлено.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
У відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Крім того, як вірно зазначено володільцем документів та підтверджено в судовому засіданні, заявник при зверненні до Банку не надала документів на підтвердження особи, що унеможливило ідентифікацію останньої та вказала адресу, яка не відповідає первинній адресі, зазначеній у кредитному договорі.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не обґрунтовано та доведено необхідність самостійного забезпечення доказів, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв'язку з її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Леся БУДЗАН