"01" квітня 2010 р.Справа № 30/232-09-6069
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”
Відповідач: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”;
Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”
Про визнання недійсними пунктів договорів та внесення змін до пункту договору
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від позивача: Жуков Є.С.- згідно довіреності від 03.12.2009р.
Від відповідача: Чоботар В.І.- згідно довіреності №02-04\549 від 18.11.2009р.
Від відповідача: Радіонов О.Л.- згідно довіреності від 03.12.2009р., Шаповал О.В.- згідно довіреності від 03.12.2009р.
Суть спору: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Альянс -Жилстрой” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” (далі - АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”) про визнання недійсним п.6.2. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між ТОВ „Альянс -Жилстрой” та АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”.
В ході розгляду справи позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, згідно яких просить суд визнати недійсним п.6.2. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між ТОВ „Альянс -Жилстрой” та АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”; внести зміни до п.4.5. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між ТОВ „Альянс -Жилстрой” та АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та викласти його у наступній редакції: „4.5. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.2.-3.3.18. цього договору, порушення Позичальником або третьою особою з якою укладено договір забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом, умов договорів, визначених п.1.3. цього Договору, протягом більше 1000 (тисяча) днів, Кредитор направляє Позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення Кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання Кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій” ; визнати недійсним п.5.2. Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р., укладеного між АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, ТОВ „Альянс -Жилстрой” та ТОВ „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.
В ході розгляду справи, на підставі наданих до матеріалів справи установчих документів, судом було встановлено, що Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, згідно Положення, затвердженого Наказом голови Правління АКБ „Укрсоцбанк” №5 від 14.01.2003р., є структурною одиницею Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, має право укладати від імені банку договори з питань банківської діяльності та відповідно до довіреності, наданої керівнику відділення, в межах дозволу на здійснення окремих операцій. Але, при цьому, даним Положенням відділенню не надано повноважень бути позивачем та відповідачем , третьою особою у судах. Зазначені повноваження, згідно Положення, затвердженого Спостережною радою Банку 24.05.2002р. та зареєстрованого Національним банком України , надано Одеській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”. За таких обставин, судом встановлено що належним відповідачем у справі є Одеська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”. Відповідач - АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
У зв'язку із наданням позивачем доповнень до позовної заяви, ухвалою суду від 04.02.2010р. до участі у справі у якості іншого відповідача судом залучено товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”. Відповідач - ТОВ „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант” проти позову ТОВ „Альянс-Жилстрой” не заперечує.
В ході розгляду справи, у відзиві на позовну заяву відповідач - Одеська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” зазначив, що на його думку, у даному випадку спір має розглядатися господарським судом м. Києва, так як Київське відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк»та Одеська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” згідно Положень не є юридичними особами, якою є АКБ «Укрсоцбанк», що розташований у м. Києві.
На думку суду, у даному випадку позов правомірно подано до господарського суду Одеської області, адже, згідно ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як, зокрема, сплатити гроші, передати майно тощо. Крім того, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
У даному випадку спір випливає саме з діяльності відособленого підрозділу, якому Положенням надано повноваження щодо укладання договорів.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
20 грудня 2007р. між АКБ „Укрсоцбанк” в особі начальника Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” , яка діяла на підставі Положення про Київське відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та довіреності (Кредитор) та ТОВ „Альянс-Жилстрой” (Позичальник) був укладений Договір кредиту №670\86-530, згідно якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 3 000 000 грн., зі сплатою 16% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у Додатку №1 до Договору.
Згідно п.1.3.3. Договору в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає договір поруки з ТОВ „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”.
За умовами п.6.2 Договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України „Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул..М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору сказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Позивач вважає, що зі змісту п.6.2 Договору кредиту щодо вирішення спору конкретним судом, конкретним суддею вбачається, що положення цього пункту Договору порушують права та законні інтереси позивача -містять дискримінаційні стосовно позивача правила вирішення спору, та є несправедливою умовою Договору , такою що суперечить принципу добросовісності, що має наслідком істотну нерівність договірних прав та обов'язків на шкоду позивача.
Позивач зазначив, що Договір кредиту від 20.12.2007р. був укладений сторонами з визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Кредитором для клієнтів, і Позичальник не мав можливості запропонувати інші умови Договору, так як стандартні форми кредитних договорів для проведення кредитних операцій з клієнтами розроблені банком з метою нормативного регулювання кредитного обслуговування клієнтів та підлягають застосуванню лише у встановленій формі.
Позивач вважає, що даний пункт Договору кредиту від 20.12.2007р. суперечить нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим має бути визнаний недійсним. В обґрунтування позову позивач посилається на ст.627 Цивільного кодексу України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, вимога справедливості, добросовісності та розумності законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних та господарських відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права тощо.
На виконання п.1.3.3. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., 20.12.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк»в особі начальника Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, яка діяла на підставі Положення про Київське відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та довіреності (Кредитор) та ТОВ „Альянс-Жилстрой” (Позичальник) та ТОВ «Реєстраторська компанія «Альянс-гарант»(Поручитель) був укладений Договір поруки №07-15\1738, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.
За умовами п.5.2 Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України „Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул..М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору сказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Позивач вважає, що ст.203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , однією з яких є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Позивач зазначив, що ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено звернення до господарського суду за відповідною підвідомчістю за захистом своїх прав підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, для позивача законодавством встановлено право звернення до господарського суду з відповідною підвідомчістю за захистом своїх прав.
Крім того, позивач зазначив, що ст.12 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Згідно ч.2 цієї статті якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Відповідно до ч.6 зазначеної статті у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Пункт 6.2 Договору кредиту від №670\86-530 від 20.12.2007р. та п.5.2 Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р. не містять посилання на Регламент Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків як обов'язкову частину договору, а сам Регламент не є додатком до цих Договорів.
За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсними п.6.2. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між ТОВ „Альянс -Жилстрой” та АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк»та п.5.2. Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р., укладеного між АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, ТОВ „Альянс -Жилстрой” та ТОВ „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”.
Крім того, відповідно до п.4.5. Договору кредиту від №670\86-530 від 20.12.2007р. у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.2.-3.3.18. цього договору, порушення Позичальником або третьою особою з якою укладено договір забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом, умов договорів, визначених п.1.3. цього Договору, протягом більше 30 (тридцять) днів, Кредитор направляє Позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення Кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання Кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій.
Позивач зазначив, що здійснення платежів позичальником банку за кредитом відповідно до Договору кредиту обтяжується складним матеріальним становищем позивача, пов'язаним із фінансовою кризою, а вимога дострокового погашення кредиту на умовах, визначених у Договору кредиту може призвести до незворотних негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача. За таких обставин, позивач вважає за доцільне внести зміни до зазначеного пункту Договору шляхом зміни строку з 30 днів на 1000 (тисяча) календарних днів, що на його думку, надасть позивачу змогу у більш пізніший термін повернути суму боргу, а відповідачу отримати надані ним грошові кошти.
Вказану обставину позивач вважає істотною, та зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Крім того, в обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на ч.2 та ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України.
Відповідач - АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк»проти позову заперечує. посилаючись на те, що як Договір кредиту від №670\86-530 від 20.12.2007р., так і Договір поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р. були вільним волевиявленням сторін, і не містять порушень чинного законодавства України.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про третейські суди»завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.1 цього Закону до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків. передбачених законом.
Крім того, відповідач зазначив, що п.5 ст.80 ГПК України передбачено наявність третейської угоди як перешкоди для розгляду справи господарським судом.
На думку відповідача, у даному випадку не має підстав для застосування ст.652 Цивільного кодексу України так як ч.2 цієї статті передбачено умови, за наявності яких договір може бути розірваний або змінений. У даному випадку із суті Договору кредиту від №670\86-530 від 20.12.2007р., а також виходячи із норм законодавства України, що регулює відносини в сфері кредитування, випливає, що саме позичальник несе ризик зміни обставин, за яких він не спроможний буде виконувати взяті на себе зобов'язання.
Відповідач - ТОВ «Реєстраторська компанія «Альянс-Гарант»проти позову не заперечує.
Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:
Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2007р. між АКБ „Укрсоцбанк” в особі начальника Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, яка діяла на підставі Положення про Київське відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та довіреності (Кредитор) та ТОВ „Альянс-Жилстрой” (Позичальник) був укладений Договір кредиту №670\86-530, згідно якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 3 000 000 грн., зі сплатою 16% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у Додатку №1 до Договору.
За умовами п.6.2 Договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України „Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул..М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору сказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості , вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
На виконання п.1.3.3. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р. , 20.12.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк»в особі начальника Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” , яка діяла на підставі Положення про Київське відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та довіреності (Кредитор) та ТОВ „Альянс-Жилстрой” (Позичальник) та ТОВ «Реєстраторська компанія «Альянс-гарант» (Поручитель) був укладений Договір поруки №07-15\1738, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.
За умовами п.5.2 Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України „Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 ,м.Київ, вул..М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору сказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить
умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Пункт 6.2 Договору кредиту від №670\86-530 від 20.12.2007р. та п.5.2 Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р. не містять посилання на Регламент Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків як обов'язкову частину договору, а сам Регламент не є додатком до цих Договорів. Зазначені обставини є підставою визнання недійсними п. 6.2 Договору кредиту від №670\86-530 від 20.12.2007р. та п.5.2 Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р., адже, згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
За таких обставин, у суду є всі підстави для визнання недійсними п.6.2. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між ТОВ „Альянс -Жилстрой” та АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк»та п.5.2. Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р., укладеного між АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, ТОВ „Альянс -Жилстрой” та ТОВ „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”.
Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам закону , може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.
Що стосується вимоги позивача про викладення у новій редакції п. 4.5. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між ТОВ „Альянс -Жилстрой” та АКБ „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, то ця вимога позивача задоволенню не підлягає, адже, відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором , і , лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З матеріалів справи не вбачається, і позивач не довів зворотнього, що ТОВ „Альянс-Жилстрой” направляло на адресу АКБ „Укрсоцбанк” або його Одеської обласної філії пропозицію щодо внесення змін до п.4.5 Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р.
За таких обставин. вимоги позивача підлягають частковому задоволенні.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів по справі відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» -задовольнити частково.
2. Визнати недійсним п.6.2. Договору кредиту №670\86-530 від 20.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс -Жилстрой” та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”.
3. Визнати недійсним п.5.2. Договору поруки №07-15\1738 від 20.12.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київського відділення Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс -Жилстрой” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант”.
4. Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 72А, МФО 328016, код 09328015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -Жилстрой” (м. Одеса, вул.Корольова, 56-А, к.3, код ЄДРПОУ 32470359 , пр 2600603290972 в АКБ «Правекс-Банк»м.Київ, МФО 321983) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 78 грн. 66 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Альянс-Гарант” ( м. Одеса, вул.Тополева, 14\1а, код ЄДРПОУ 34320952, рр 2600453744 у Вузовському відділенні АППБ «АВАЛЬ», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -Жилстрой” (м. Одеса, вул.Корольова, 56-А, к.3, код ЄДРПОУ 32470359, пр 2600603290972 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 78 грн. 66 коп.
6. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 09 квітня 2010р.
Суддя