"01" квітня 2010 р.Справа № 31-22-28/167-08-4618
Позивач: КП Будівельно-комерційна фірма "Комплекс"
Відповідач: ТОВ "Комплекс"
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет ОМР
про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: Юхимчук Л.М.
від відповідача: Гуцаков І.В.
від третьої особи (ОСОБА_1): Абрамов В.П.
від третьої особи (Виконком): Андрейцева О.М.
Суть спору: про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр.
За позовом позивач вимагає визнати недійсними: протокол № 2 від 10.04.2000 року загальних зборів СКФ «Комплекс», протокол № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача, протокол № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача. В звґязку з оскарженням вказаних протоколів позивач вимагає визнати недійсним статут відповідача в редакції від 21.06.2000 року, в редакції від 22.08.2000 року, в редакції від 05.09.2007 року. В звґязку з оскарженням вказаних протоколів позивач вимагає визнати недійсною державну реєстрацію відповідача. В звґязку з оскарженням вказаних протоколів позивач вимагає визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію відповідача. В звґязку з оскарженням вказаних протоколів позивач вимагає припинити юридичну особу відповідача. В звґязку з оскарженням вказаних протоколів позивач вимагає зобовґязати Виконавчий комітет ОМР внести у єдиний державний реєстр запис про судове рішення.
З приводу оскарження позивачем протоколу № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протоколу № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача, слід звернути увагу на наступне.
Вказані протоколи прийняті загальними зборами позивача. В звґязку із цим виникає питання хто має бути відповідачем за позовом позивача про оскарження вказаних протоколів прийнятих органом управління позивача.
Оскільки законодавство не передбачає положень про те, що позивач може бути одночасно відповідачем за позовом про оскарження протоколів прийнятих органом управління позивача, і не передбачає положень про те, що відповідачем за позовом позивача про оскарження протоколів прийнятих органом управління позивача має бути особа не причетна до складання відповідних протоколів, і не передбачає положень щодо розгляду позову позивача про оскарження протоколів прийнятих органом управління позивача без відповідача, це означає, що відповідачами за позовом позивача про оскарження протоколу № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протоколу № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача, мають бути фізичні особи яки склали та підписали відповідні протоколи.
Відповідно до ст. 24 ГПК України -господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
На підставі викладеного до участі у розгляді справи слід залучити фізичних осіб які склали та підписали протокол № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протокол № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача.
Відповідно до ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України фізичні особи можуть бути відповідачами у господарському суді або у випадку наявності статусу підприємця, або у випадку якщо спір виник з корпоративних відносин.
У справі відсутні докази того, що фізичні особи які склали та підписали протокол № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протокол № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача є підприємцями.
З іншого боку спір щодо оскарження позивачем протоколу № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протоколу № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача не є корпоративним, оскільки позивач не має будь -яких корпоративних прав щодо фізичних осіб які склали та підписали вказані протоколи.
Відповідно до постанови пленуму ВС України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»- 3. Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання. Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.
З викладеного убачається, що фізичні особи які склали та підписали протокол № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протокол № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача мають бути відповідачами за позовом позивача щодо оскарження вказаних протоколів, однак не можуть бути відповідачами у господарському суді оскільки не є підприємцями і спір щодо оскарження вказаних протоколів не є корпоративним.
Сукупність позовних вимог позивача свідчить про те, що всі позовні вимоги знаходяться у системному звґязку, ґрунтуються на оскарженні протоколів, та складають в цілому єдиний спір.
Оскільки відповідачами за позовом позивача щодо оскарження протоколу № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протоколу № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача мають бути фізичні особи які не можуть бути відповідачами у господарському суді, а позовні вимоги позивача знаходяться у системному звґязку та складають в цілому єдиний спір, це означає, що спір в цілому не підлягає вирішенню у господарському суді, а підлягає вирішенню в загальному суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки поточний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, це зумовлює припинення провадження у справі.
Відповідно до ДКМУ «Про державне мито»- ст. 8. Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді…
Відповідно до Порядку «Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 - 13. Повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Оскільки провадження у справі припиняється у звґязку з тим, що поточний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, це означає, що позивачу слід повернути з державного бюджету України сплачені позивачем судові витрати по держмиту та за ІТЗ судового процесу.
Керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України, суд,
Провадження у справі за позовом КП Будівельно-комерційна фірма "Комплекс" до ТОВ "Комплекс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет ОМР про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр - припинити.
Повернути з державного бюджету України на користь КП Будівельно-комерційна фірма "Комплекс" -державне мито в сумі 85 грн., та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Суддя