Ухвала від 25.09.2023 по справі 905/2199/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/2199/20 (905/304/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу (1961 Д) розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області

на рішення господарського суду Донецької області

постановлену 30.08.2023 (повний текст підписано 31.08.2023)

у справі №905/2199/20 (905/304/23) (суддя Лейба М.О.)

за позовною заявою до про Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.), Люксембург визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/2199/20 (905/304/23) було у задоволенні позовних вимог Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” до відповідача Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) про визнання недійсним договору - відмовлено повністю.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/2199/20 (905/304/23) звернувся на означене рішення з апеляційною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/2199/20 (905/304/23), в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, враховуючи, що Позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги в означеному випадку має становити (5368,00грн. х 150% = 8052,00грн.) 6441,60грн. (застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Між тим, доказів сплати судового збору розпорядником майна - арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем, м. Біла Церква Київської області до апеляційної скарги надано не було.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, до апеляційної скарги Скаржником не надано доказів відправки копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Відповідачу - Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.), Люксембург.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 у справі №905/2199/20 (905/304/23) - залишити без руху.

2. Запропонувати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 6441,60грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)”;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.), Люксембург.

3. Роз'яснити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20 (905/304/23), необхідні для розгляду апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков