Ухвала від 25.09.2023 по справі 922/542/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/542/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, Харківська область,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №922/542/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція екологічної безпеки”, місто Харків

до - Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод", місто Запоріжжя

про - внесення змін до договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №922/542/22 у задоволенні заяви боржника, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - було відмовлено.

Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати судовий наказ господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі 922/542/22 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника:

- надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн;

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлений ст. 260 ГПК України.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2023 року у справі №922/542/22 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Запропонувати скаржнику для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка

Попередній документ
113686374
Наступний документ
113686376
Інформація про рішення:
№ рішення: 113686375
№ справи: 922/542/22
Дата рішення: 25.09.2023
Дата публікації: 27.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівля - продаж; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.09.2023)
Дата надходження: 09.02.2022
Предмет позову: внесення змін до договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди
Розклад засідань:
14.03.2022 12:00 Господарський суд Харківської області
29.08.2022 11:45 Господарський суд Харківської області
24.10.2022 11:20 Господарський суд Харківської області
21.11.2022 10:50 Господарський суд Харківської області
23.01.2023 10:10 Господарський суд Харківської області
30.01.2023 12:25 Господарський суд Харківської області
15.05.2023 10:00 Східний апеляційний господарський суд
05.09.2023 12:40 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КАЛІНІЧЕНКО Н В
КАЛІНІЧЕНКО Н В
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"
відповідач (боржник):
Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області
позивач (заявник):
ТОВ "Агенція екологічної безпеки"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки"
представник відповідача:
Мельник Марина Вікторівна
Адвокат Підлісний Микита Олексійович
представник позивача:
Максимовський Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ