Справа № 2-6832/2010 року
16 вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - КП «ММБТІ», КП «ЖКГ-5», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати за ним право власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1, зазначену як «в-1», розміром 5,10 х 2,58 м, та частину сараю «К-1», розміром 7,30 х 2,0 м, зобов'язати КП «ММБТІ» зареєструвати право власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить вищевказана квартира. Однак усі роботи були зроблені без дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на позовних вимог наполягає.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.
Представник третьої особи - КП «ММБТІ» - у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, в частині позовних вимог про зобов'язання КП «ММБТІ» зареєструвати право власності на прибудову та сарай позов не визнає, так як КП «ММБТІ» не має можливості виконати вказані дії, зазначені об'єкти нерухомого майна є допоміжними спорудами та право власності на них не підлягає державній реєстрації. У випадку визнання права власності на зазначене майно у судовому порядку, КП «ММБТІ» буде внесено відповідні зміни в інвентарну справу. В частині інших позовних вимог просить суд розглянути справу на розсуд суду.
Представник третьої особи - КП «ЖКГ-5» - в судове засідання не з'явився, причин неявки суду невідомі, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - у судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково за таких обставин.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.1997 року та технічного паспорту на будинок, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с.9,14).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач самочинно побудував прибудову до квартири «в-1», розміром 5,10 х 2,58 м, та частину сараю «К-1», розміром 7,30 х 2,0 м.
Відповідно до технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» від 15.02.2010 року, самочинно збудовані будівлі та споруди по АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному стані та можуть бути оформлені за умови узгодження з співвласниками домоволодіння та експлуатуючою організацією (а.с.7).
Згода мешканців домоволодіння АДРЕСА_1 надана.
КП «ЖКГ-5» теж надало згоду на оформлення права власності на прибудову до квартири та частину сараю, що підтверджується заявами ОСОБА_1 від 31.03.1997 року та 21.04.2010 року (а.с.15-17).
У судове засідання КП «ЖКГ-5» заперечень проти позову не надало, копію позовної заяви отримано уповноваженою особою підприємства 12.08.2010 року.
У відповідності зі ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
В даний час позивач завершив будівництво, отже, за ним може бути визнано право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.
Однак, суд вважає, що в частині позовних вимог про зобов'язання КП «ММБТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вищевказані самочинно збудовані прибудову та частину сараю слід відмовити, так як зазначені об'єкти нерухомого майна є допоміжними спорудами та право власності на них не підлягає державній реєстрації.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - КП «ММБТІ», КП «ЖКГ-5», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди: прибудову до квартири «в-1», розміром 5,10 х 2,58 м, та частину сараю «К-1», розміром 7,30 х 2,0 м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.