Справа № 2-113/2010 року
14 вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 14.04.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано рішенням суду від 30.01.2009 року. Від шлюбу вона має дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею та є інвалідом дитинства. 15.11.2004 року ними під час подружнього життя на спільні кошти було придбано житловий будинок АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу. З червня 2008 року відносини в їх сім'ї не склались та вони стали проживати окремо. В даний час вона мешкає у своїх батьків разом із донькою. Угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. Відповідач мешкає в їх житловому будинку, володіє, користується та розпоряджається їх спільною сумісною власністю подружжя. Будинок має один поверх і єдині комунікаційні системи, розділити будинок без нанесення шкоди не є можливим. З урахуванням інтересів їх дочки, вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості Ѕ частини житлового будинку в розмірі 47311 гривень.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала у 1995 році. У період шлюбу вони придбали будинок в с.Семенівка Мелітопольського району. У 1998 році вона отримала у спадщину двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1. Вона продала вказану квартиру та на вказані гроші вона з відповідачем придбали квартиру по АДРЕСА_2, в якій прожили приблизно п'ять років. Потім чоловік забажав придбати житловий будинок у селі для ведення бізнесу. Вони продали квартиру за 8500 доларів США та купили будинок у селі. Ще до укладення шлюбу у відповідача була земельна ділянка в с.Тихонівка Мелітопольського району та в період шлюбу вони побудували дачу. При купівлі будинку в с.Тихонівка вони продали дачу в с.Тихонівка. Ремонт у будинку вони робили за спільні кошти, їм допомагали батьки. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_3.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і вважає, що будинок слід поділити по Ѕ частині кожній із сторін по справі. Квартиру по АДРЕСА_1 позивачка отримала у спадщину та продала за 4000 доларів США. Квартиру на АДРЕСА_2 вони придбали за 5700 доларів США. 2000 доларів США на придбання вказаної квартири йому надав батько. Крім того, він сам збудував дачу в с.Тихонівка, на земельній ділянці, яка належала йому до укладення шлюбу.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити.
14.04.1995 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГС м.Мелітополя, актовий запис № 299 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_5, яка є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 (а.с.8-9).
Згідно довідки голови ОСББ «Ракета-Мелітополь» від 25.03.2009 року, ОСОБА_3 з дочкою проживають з червня 2008 року у її матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.15).
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.01.2009 року шлюб між сторонами по справі був розірваний (а.с.10).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.1997 року, ОСОБА_3 отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1.
24.01.1998 року позивачка продала квартиру АДРЕСА_1.
22.02.1998 року сторони по справі придбали у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2.
14.11.2004 року сторони по справі подарували квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8
15.11.2004 року сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_3.
Згідно довідки КП «ММБТІ» № 106/1302 від 13.03.2009 року, житловий будинок АДРЕСА_3 зареєстрований за ОСОБА_3, балансова вартість житлового будинку на 19.02.2009 року становить 94622 гривень (а.с.11-13).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1145 від 26.10.2009 року, надані два варіанта розділу житлового будинку АДРЕСА_3 з перерахунком ідеальних часток та розрахунком грошової компенсації. Ринкова вартість вказаного житлового будинку станом на 18.09.2009 року складає 223203 гривень або 27878 доларів США (а.с.53-74).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що сторони по справі придбали у неї квартиру у 1998 році. Вони продали квартиру батька позивачки для купівлі квартири по АДРЕСА_2 у неї за 5500 доларів США. Вона була на квартирі по АДРЕСА_1, яку позивачка продала за 4800 доларів США.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він придбав у відповідача дачу в с.Тихонівка Мелітопольського району. Позивачка при оформленні документів не була присутня. За будинок та земельну ділянку від заплатив 4200 доларів США.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що відповідач його племінник. Він та батько відповідача отримали спадщину - будинок по АДРЕСА_5. Будинок вони продали, гроші поділили, по 4000 доларів США кожному. Він знає, що 2000 доларів США брат віддав відповідачу для придбання житла. На той час сторони по справі знаходились у шлюбі.
Згідно ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
В ході судового розгляду було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_3, який набутий подружжям за час шлюбу, належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, але зареєстрований за ОСОБА_3.
Згідно позовної заяви ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на спірний житловий будинок та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за Ѕ частину вказаного будинку.
Але в позовних вимогах ОСОБА_3 не ставить питання про припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не задасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Але, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1145 від 26.10.2009 року, поділ житлового будинку можливий, суду надані два варіанти поділу (а.с. 53-74).
Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Однак, позивачка не внесла на депозитний рахунок суду вартість Ѕ частини спірного житлового будинку, яку вона оцінювала в розмірі 47311 гривень.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
До проведення попереднього судового засідання та в ході судового розгляду позивачка позовні вимоги не змінювала, уточнені позовні вимоги в письмовому вигляді до суду не надавала, тому суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_3, викладені в позовній заяві про поділ спільного майна подружжя, яка подана до суду 21.04.2009 року.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи, не підтверджені в ході судового розгляду та не можуть бути задоволені.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.364, 365, 367 ЦК України, ст. 60, 70 СК України, суд
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.