"07" квітня 2010 р.Справа № 9/8-10-199
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
До відповідача: Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства;
про стягнення 4436,82грн.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: Сторчак Н.Л. (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 15.01.2010 р. за вх. № 282 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі, якої є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства (далі -Відповідач) в сумі 4436,82грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судові засідання призначені по справі не з'явився, письмовий відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
03.05.2007р. між ВАТ „ Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 ( смт. Сарата ) Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком" було укладено договір № 7-20-61 з Татарбунарським міжрайонним управлінням водного господарства про надання послуг телефонного зв'язку.
Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" (протокол № 3 від 16.04.2004) та наказу ВАТ „Укртелеком" від 14.05.2004 р № 173 запроваджені нові назви філій ВАТ ,, Укртелеком", в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком" перейменовано в Одеську філію ВАТ „ Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.
Відповідно до заключного договору № 7-20-61 ВАТ „ Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку
(2.1.1 Договору), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни ( п. 2.1.4), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006 р. № 258 які реєстровані в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 р. № 766\12640, зі змінами доповненнями.
Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Так, за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 р., відповідачу надані наступні телекомунікаційні послуги: міський телефонний зв'язок; міжміський та міжнародний телефони розмови;
Всього на загальну суму 4405,65 грн.
У зв'язку з несплатою за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством та п. 5.8. укладеного договору. Таким чином, відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв'язком була нарахована пеня в сумі - 31,17 грн.
Загальна сума заборгованості на час подання позову складає - 4436,82 грн.
У судовому засіданні від 07.04.2010р. представник Позивача надав Заяву про уточнення позовних вимог, згідно якому Відповідач погасив основну заборгованість та пеню в розмірі 4436,82грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним дном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та повинен відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції у відповідності з вимогами, встановленими цим Кодексом та іншими законами.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Татарбунарське міжрайонне управління Водного господарства (68100 Одеська область, м. Татарбунари, вул. Степова,7,р/р 35225012000706 в УДК в Одеській обл. МФО 828011. код 01034188) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029 м. Одеса, вул. Коблевська,39 рр 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль„ МФО 328351, код ЗКПО 01186691) -102 грн. держмита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Меденцев П.А.