28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Малахової Н.М.
суддів: Матюшенка І.В., Худякова А.М.
при секретарі
судового засідання Жовновській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Також накладено заборону на вчинення дій, пов'язаних з відчуженням майна, а саме : холодильника „Електролюкс” пральної машини „Індезіт”, газової плити „Гореніє”, набору меблів для кухні коричневого кольору, який складається з 5 навісних шаф та 5 тумбочок, м'якого куточка „Соната”, який складається з ліжка-дивану та 2-х крісел з покриттям коричневого кольору овальної форми, люстри синього кольору на 5 плафонів, люстри жовтого кольору на 3 плафони, люстри білого кольору на 4 плафони.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені заяви. Зазначає, що у суду були відсутні підстави забезпечувати позов, оскільки позивач не надав доказів про придбання майна у період шлюбу.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.
З огляду на вище наведене, суд дійшов обґрунтованих висновків щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо розподілу вказаного майна та відшкодування вартості проведеного в квартирі ремонту.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді
Справа 22ц-4953/41 Головуючий у суді 1-ї інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 37 Доповідач-суддя Малахова Н.М.