"02" квітня 2010 р.Справа № 10/194-09-5621
за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Інна»
про стягнення 873425,03 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 15.12.2009р. №1290
від третьої особи: Іванченко М.Б. за довіреністю від 01.03.2009р.
Суть спору: ДП «Одеський морський торговельний порт»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 873425,03 грн., що є вартістю витрат позивача на виконання робіт з підняття затонулого судна «Флорика», власником якого являється відповідач. Також у позові ДП «Одеський морський торговельний порт» заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «Флорика».
У клопотанні від 26.11.2009р. №020п/1-635, яке залучено судом до справи 27.11.2009р. позивач просить суд з метою вжиття заходів щодо забезпечення позову накласти арешт на судно «Флорика», з посиланням при цьому на вимоги ст.41 КТМУ, згідно з якою, судно може бути арештоване тільки за рішенням суду, господарського суду, вимоги ст.42 КТМУ, згідно з якою, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги, а саме вимогу у зв'язку із компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; буксирування, а також на те, що надання послуг буксирування необхідного для підняття затонулого судна «Флорика»підтверджується кошторисом вартості робіт, які пов'язані з підйомом зі дна моря судна «Флорика».
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 15.02.2010р. за вх. №3683, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати позивача на виконання робіт з підняття затонулого судна «Флорика»в сумі 864603,35 грн., з посиланням при цьому на те, що до розрахунку витрат позивачем двічі включено вартість витрат позивача на забезпечення контролю за водотічністю відсіків судна «Флорика»в сумі 8821,68 грн., що є помилкою позивача.
Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені останнім у відзиві на позов від 04.12.2009р. за вх.№31584, згідно з яким, відповідач посилається на те, що, по-перше, під час затоплення судно «Флорика»знаходилося в оренді у ПП «Інна» на підставі договору оренди судна №4 від 20.08.2004р., який укладений між відповідачем (орендодавець) і ПП «Інна»(орендар), та який 30.12.2008р. був розірваний за згодою сторін, але судно ПП «Інна»позивачу не повернув, оскільки на підставі договору №КД-6250 від 25.01.2007р. позивач надав ПП «Інна»причал для знаходження судна та у зв'язку із заборгованістю ПП «Інна»позивач відмовлявся віддавати судно ПП «Інна». У січні 2009 року із телевізійного репортажу відповідач дізнався про затоплення судна і неодноразово звертався до позивача з листами про повернення свого майна та з проханням надати можливість допуску на територію порту, але відповіді на листи позивач не надав і тому саме позивач винний в тому, що судно на теперішній час знаходиться у такому стані. По-друге, відповідач посилається на те, що лист від 02.04.2009р. відповідач не підписував, а цей лист був направлений від імені відповідача ПП «Інна»на вимогу позивача. По-третє, відповідач посилається на те, що в порушення вимог ст.122 КТМ України позивач не надав можливості відповідачу, як власнику судна самостійно підняти це судно, не встановив відповідачу строк для підняття судна. По-четверте, позивач не надав до суду доказів, що затоплення судна створювало загрозу екологічного характеру, а саме, матеріали службової перевірки про факту затоплення судна та висновок про причини його затоплення. Також відповідач надав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП «Інна», з посиланням при цьому на те, що підставою такого залучення є договір між ПП «Інна»і позивачем, а також, що відповідь на претензію позивача від імені відповідача надана саме ПП «Інна». Окрім того, відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким, просить суд зобов'язати позивача надати до суду матеріали службової перевірки по факту затоплення судна «Флорика»та висновок про причини затоплення судна, а також просить суд зробити запит до Чорноморської транспортної прокуратури на предмет звернення позивача по факту затоплення судна.
У відзиві на позов (додатковий) від 23.12.2009р. за вх.№33280 відповідач посилається на те, що, по-перше, між ПП «Інна»і позивачем на підставі договору про надання причалу для оформлення приходу та відходу судна №КД-6250 від 25.01.2007р. виникли відносини по факту експлуатації судна «Флорика», про що також свідчить підпис представника ПП «Інна»на Акті підняття судна, а між відповідачем і позивачем не має жодних договірних відносин стосовно судна «Флорика» і тому відповідач не являється належним відповідачем у справі, що в силу вимог ст.24 ГПК України є підставою для заміни відповідача у справі належним відповідачем ПП «Інна». По-друге, відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на вимоги ч.4 ст.123 КТМУ, оскільки в порушення вимог ст.123,124 КТМУ позивач не повідомив власника про те, що судно затонуло і не надав йому термін для підняття затонулого судна. Також позивач не надав до суду доказів, які свідчать про те, що відповідач, як власник судна відмовився від підняття судна і у позивача були вагомі підстави не дозволяти власнику піднімати затонуле судно.
У відзиві на позов від 26.02.2010р. №5009 відповідач не заперечує, що позивачем проведені роботи по підняттю затонулого судна «Флорика»та відновленню його плавучості, але посилається на те, що вартість виконаних позивачем робіт є збитками останнього, а за загальними правилами необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків є протиправність поведінки особи, збитки, як результат протиправної поведінки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками та вина особи, що заподіяла збитки. Проте, позивач не довів суду наявність договірних відносин між сторонами і їх порушення відповідачем, не довів наявність збитків, оскільки їх наявність позивач обґрунтовує лише переліком виконаних робіт та їх вартістю, не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і завданими збитками, а також не довів вину відповідача.
Під час розгляду справи суд на підставі ст.27 ГПК України залучив до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Інна», про що 27.01.2010р. винесено відповідну ухвалу.
ПП «Інна»надано до суду письмові пояснення на позовну заяву від 15.02.2010р. за вх.№3647, згідно з якими, ПП «Інна»просить суд винести ухвалу, в якій зобов'язати керівництво порту надати можливість ПП «Інна»вільного доступу на борт рибопромислового судна «Флорика», з посиланням при цьому на те, що між позивачем і третьою особою укладений договір про надання причалу для оформлення приходу та відходу судна №КД-6250 від 25.01.2007р. і з 25.01.2007р. по 27.12.2008р. позивач не надав дозволу на вихід рибо промислового судна «Флорика»в море і багато разів буксирами порту перетягував це судно з одного причалу до іншого, а з 27.12.2008р. позивач без відома третьої особи почав виконувати роботи з підйому затонулого судна «Флорика».
Окрім того, у судовому засіданні 02.04.2010р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, з посиланням при цьому на те, що у відповідача виникають сумніви стосовно необхідності виконання позивачем обсягу робіт, який був проведений для підйому судна і відповідно суми, яка була витрачена позивачем для оплати робіт, а тому відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1. Встановити обсяг робіт, які було необхідно провести для підйому судна «Флорика»; 2. Яку суму необхідно було витратити на ці роботи і проведення експертизи доручити Державній інспекції охорони Чорного моря.
Під час розгляду справи строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом до 05.03.2010р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання сторін, про що винесено відповідну ухвалу від 25.12.2009р. Також строк розгляду справи продовжений ухвалою в.о. голови суду від 03.03.2010р. до 05.04.2010р.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.12.2009р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників відповідача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд встановив:
27.12.2008р. о 7:00 біля причалу №10 судноверфі, який розташований в акваторії ДП «ОМТП», про що свідчить Схема-план Порту Одеса, яка являється Додатком №3 до «Обов'язкових постанов по ДП «ОМТП»і порто пункту Зміїний», затверджених наказом начальника ДП «ОМТП»від 12.11.2008р. №764, виявлено затонуле судно «Флорика».
Тією ж датою Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря виданий Припис капітану порту Одеса, згідно з яким, внаслідок затоплення судна «Флорика»на поверхні морської води виявлено наявність нафтопродуктів та приписано вжити необхідних заходів щодо усунення наслідків забруднення акваторії порту та недопущенню їх розповсюдження, а також виконати роботи з підйому судна «Флорика»для запобігання подальшого забруднення акваторії порту. Про виконання цього припису запропоновано сповістити до 10.01.2009р.
29.12.2009р. Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря також виданий припис першому заступнику начальника ДП «ОМПТ», згідно з яким, внаслідок затоплення судна «Флорика»біля причалу №10 та поблизу нього виявлена плівка нафтопродуктів та приписано вжити необхідних заходів по забиранню нафтопродуктів в акваторії ДП «ОМТП», недопущення їх розповсюдження за бонові огородження та запобіганню подальшому розповсюдженню. Про виконання пропонується сповістити до 15:00 год. 30.12.2008.
Також судом встановлено, що одразу ж після виявлення затонулого судна «Флорика»і одержання Припису Державної екологічної інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р. позивач приступив до виконання робіт з підняття цього судна та збирання нафтопродуктів.
При цьому судом встановлено, що виконання цих робіт, які тривали з 27.12.2008р. по 08.01.2009р. здійснювалося як власними силами і засобами самого позивача, так із залученням сторонніх організацій та підприємств для виконання деяких видів робіт і вартість виконаних робіт становить 864603,35 грн., в т.ч. вартість робіт, що виконані безпосередньо позивачем в сумі 483037,69 грн., з яких, 463662,58 грн. вартість робіт буксирів позивача «Ударник», «Пеленг», «Треженик», «Новатор», «Бугаз», Сфинкс», «Створ», «Пурга», плавкранів позивача «ПС-355, ПК-4-63, ПК-48, нафтосміттязбирачів позивача НМС-23, НМС-505-1, МНМС-51; 8308,66 грн. - вартість робіт швартовної бригади позивача; 7305,56 грн. -вартість робіт бригади позивача з очищення акваторії, плавзасобів і ліквідації аварійного розливу нафтопродуктів, що підтверджується кошторисом робіт та поясненнями позивача стосовно порядку виконання робіт; 1924,99 грн. - вартість робіт вакуумної автомашини позивача (д/н НОМЕР_1), що підтверджується розрахунком вартості послуг вакуумної автомашини, який здійснений позивачем на підставі подорожніх листів від 30.12.2008р. №786073, від 08.01.2009р. №786349 та тарифів автобази станом на 01.09.2008р., а також Положенням про автобазу від 19.12.2008р. №27/01, яке затверджене розпряженням начальника ДП «ОМТП», та згідно з яким, Автобаза є структурним підрозділом технічної служби порту і безпосередньо підпорядковується головному механіку порту; 1835,90 грн. - вартість робіт автокранів «КАТО», що підтверджується подорожнім листом №301854 за 06.01.2009р. на автокран д/н НОМЕР_2, подорожнім листом №301853 за 14.01.2009р. та подорожнім листом №301857 за 21.01.2009р. на автокран д/н НОМЕР_3, а також вартість робіт, що виконанні сторонніми підприємствами та організаціями, які залучені позивачем до виконання робіт з підняття затонулого судна в сумі 381565,66 грн., з яких, 20 557,52 грн. - вартість послуг ДП «Дельта-лоцман»з лоцманського проведення судна, що підтверджується лоцманськими квитанціями за №5845, №5832, рахунком №ОД-0003179 від 31.12.2008р. на суму 20557,52 грн. та платіжним дорученням №1910 від 31.03.2009р., згідно з яким, позивач перерахував ДП «Дельта-Лоцман»грошові кошти в сумі 20557,52 грн.; 66639,34 грн. - вартість послуг ДП «Іллічівський морський торговельний порт»з оренди плавкрану СПК-90, що рахунком листом -замовленням позивача від 27.12.2008р. за вих. №21/616а, нарядом ДП «ІМТП» від 28.12.2008р., витягом із судного журналу СПК-90 №162 від 28.12.2008р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2008р., рахунком №21665 від 30.12.2008р., та платіжним дорученням №515 від 04.02.2009р., згідно з яким, позивач перерахував ДП «ІМТП» грошові кошти в сумі 66639,34 грн.; 287968,80 грн. - вартість послуг ТОВ «Топ Сервіс Юг»з підняття затонулого судна, що підтверджується договором підряду від 16.01.2009р. №СДR -732, який укладений між ДП «ОМТП»(замовник) і ТОВ «Топ Сервіс Юг»(підрядник) на підйом затонулого судна «Флорика», планом робіт по підйому затонулого судна «Флорика», актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі №КБ-2в, довідкою по вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року по формі №КБ-3 та платіжним дорученням №204 від 21.01.2009р., згідно з яким, позивач перерахував ТОВ «Топ Сервіс Юг»грошові кошти в сумі 287968,80 грн.; 6400 грн. - вартість послуг ТОВ «Аркада Базіс»з бонірування засміченої акваторії порту в сумі 6400 грн., що підтверджується рахунком -актом виконаних робіт №0501.
Поряд з цим під час виконання позивачем вищевказаних робіт з підняття затонулого судна «Флорика», листом від 29.12.2008р. за вих. №025/701 капітан порту Одеса за допомогою факсимільного зв'язку повідомив оперативного чергового Мінтрансзв'язку України, директора Державного департаменту морського та річкового транспорту України, начальника Держфлотінспекції України, начальника Держморінспекції, Чорноморського транспортного прокурора про затоплення судна «Флорика», а також про те, що відповідно до вимог ПРАМП-2006 (наказ №516 від 29.05.2006) цей випадок розслідуванню не підлягає та не облікується.
Також судом встановлено, що власником затонулого і врятованого позивачем судна «Флорика»являється відповідач, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно СЕ №01176, яке видано капітаном Іллічівського морського рибного порту під №126 від 17.09.2001р., а судновласником - ПП «Інна», що підтверджується договором оренди судна №4 від 20.08.2004р., який укладений між позивачем (орендодавець) і ПП «Інна»(орендар), та згідно з яким, відповідач передав ПП «Інна»в строкове платне користування судно «Флорика»для введення промислу і перевезення риби в Чорному та Азовському морях. Умовами п.4.2. договору передбачено, що строк дії даного договору становить 3 роки, а відповідно до умов п.4.3. договору дія даного договору автоматично продовжується на строк, вказаний в п.4.2. при відсутності письмового повідомлення сторін за 10 суток до закінчення строку дії даного договору. У Додатковій угоді до договору, яка укладена між сторонами 30.12.2008р. встановлено, що строк дії вказаного договору припинений сторонами з 31.12.2008р.
Водночас між позивачем і судновласником -ПП «Інна»(третя особа) підписаний відповідний Акт про підняття затонулого майна, в якому викладений стислий перелік виконаних позивачем робіт, а 23.01.2009р. позивач звернувся до власника судна «Флорика»- Черевинської Ф.Т. з претензію №020л/1-42, в якій заявив вимогу відшкодувати витрати позивача на проведення робіт з підняття затонулого судна. У листі від 02.04.2009р. власник судна просив позивача надати відстрочення виконання строком на 6 місяців у зв'язку з тим, що на даний час розглядається питання про реалізацію судна з метою погашення боргу.
Окрім того судом встановлено, що затонуле і врятоване позивачем судно «Флорика»знаходилося біля причалу №10 судноверфі, який розташований в акваторії ДП «ОМТП»на підставі договір КД-6250, який укладений між ПП «Інна»(Судновласник) і позивачем (Порт) 25.01.2007р., та згідно з яким, Порт по заявці Судновласника надає причали для оформлення приходу і відходу (при необхідності прикордонних формальностей) риболовецьким судам Судновласника. При цьому строк дії даного договору встановлений до 31.12.2007р. і не пролонгований сторонами, оскілки листом за №41-11/3036 позивач надіслав ПП «Інна» додаткову угоду до даного договору, в якій запропонував розірвати цей договір з 01.11.2007р.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Як вище встановлено господарським судом, спір у даній справі виник внаслідок затоплення судна «Флорика» біля причалу №10 судноверфі в акваторії ДП «ОМТП»та виконання останнім робіт з підняття цього судна, а тому до спірних відносин сторін у даній справі підлягають застосуванню положення Кодексу торгівельного мореплавства України, зокрема положення глави 6 цього Кодексу -Майно, що затонуло.
Відповідно до ч.1 ст.120 КТМУ майном, що затонуло, як визначає ця глава, є судна або інші плавучі засоби, що зазнали катастрофи, будь-які споруди, здатні здійснювати плавання, літальні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на плаву чи під поверхнею води, опустилися на дно чи викинуті на мілководдя або на берег. Правила цієї глави застосовуються щодо підняття, віддалення або знищення майна, що затонуло у межах внутрішніх вод або територіального моря України.
За загальним правилом, що встановлено вимогами ст.122 цього Кодексу, власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це найближчий морський порт України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Порт за погодженням з заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами термін для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна.
Водночас вимогами ст.123 КТМУ встановлений прискорений порядок підняття саме небезпечного майна, що затонуло, а саме, встановлено, що у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров'ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов'язаний негайно повідомити про те, що сталося, найближчий порт і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений портом термін. Порт повинен повідомити про це відповідну державну інспекцію з охорони Чорного або Азовського моря, а також центральний орган виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.
Якщо майно, що затонуло становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров'ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло не піднімає його у термін, встановлений портом, згідно з цією статтею, порт має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності - до його знищення або відділення іншим способом.
Поряд з цим у ст.124 КТМУ передбачено, що у разі наявності вагомих підстав порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами ораної ним суднопіднімальної організації. У цьому випадку підняття майна здійснює порт за рахунок його власника.
Як вище встановлено господарським судом, до виконання робіт з підняття затонулого біля причалу №10 судноверфі судна «Флорика»позивач приступив 27.12.2008р., тобто негайно після виявлення затоплення судна «Флорика», оскільки затоплення судна становило безпосередню загрозу забрудненню навколишнього природного середовища у зв'язку з розливом нафти, що підтверджується як Приписом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 27.12.2008р., який виданий капітану порту Одеса, так і Приписом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 29.12.2008р., який виданий першому заступнику начальника ДП «ОМПТ».
При цьому на момент затоплення судна «Флорика», Приватному підприємству «Інна», як його судновласнику, було відомо про затоплення судна, що підтвердив представник останнього у судовому засіданні. Також Приватним підприємством «Інна»підписаний і Акт про підняття затонулого майна, а відповідачем, який являється власником судна «Флорика», визнано претензію позивача про компенсацію витрат позивача на підняття затонулого судна «Флорика», про що свідчить лист відповідача від 02.04.2009р.
Наявними у справі документами підтверджується, що вартість виконаних позивачем робіт з підняття затонулого судна «Флорика»становить 864603,35 грн., в т.ч. вартість робіт, що виконані безпосередньо позивачем в сумі 483037,69 грн. та вартість робіт, що виконані сторонніми організаціями і підприємствами, які залучені позивачем до виконання цих робіт в сумі 381565,66 грн.
З огляду на такі обставини справи господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», а отже, і їх задоволення.
Посилання відповідача на те, що після закінчення строку дії договору оренди судна «Флорика»від 20.08.2004р. №4, який укладений між відповідачем (орендодавець) і ПП «Інна»(орендар), останній не повернув орендоване судно відповідачу у зв'язку з тим, що позивач відмовлявся віддавати це судно ПП «Інна», господарський суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, такі посилання відповідача стосуються правовідносин відповідача та третьої особи, що випливають з договору оренди і не мають жодного суттєвого значення для вирішення даного спору. По-друге, відповідач не надав до суду жодних доказів, які підтверджують посилання останнього на те, що позивач відмовлявся віддавати судно «Флорика»третій особі, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на те, що в порушення вимог ст.122 КТМ України позивач не надав можливості відповідачу, як власнику судна самостійно підняти це судно, не встановив відповідачу строк для підняття судна також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наявні у справі Приписи Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, які видані, як капітану порту Одеса 27.12.2008р., так і першому заступнику начальника ДП «ОМПТ»29.12.2008р., та згідно з якими, внаслідок затоплення судна «Флорика»на поверхні морської води виявлено наявність нафтопродуктів та приписано вжити необхідних заходів щодо усунення наслідків забруднення акваторії порту та недопущенню їх розповсюдження, та виконати роботи з підйому судна «Флорика»для запобігання подальшого забруднення акваторії порту, а також вимоги ст.124 КТМУ, згідно з якою, у разі наявності вагомих підстав порт має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У цьому випадку підняття майна здійснює порт за рахунок його власника.
Посилання відповідача на те, що позивач не надав до суду матеріали службової перевірки про факту затоплення судна та висновок про причини його затоплення спростовуються наступним.
У Положенні про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Мінтрансзв'язку України від 29.05.2006р. №516 та зареєстрованого в Мінюсті України 09.08.2006р. за №959/12833, встановлені вимоги щодо класифікації аварійних морських подій -дуже серйозні аварії, серйозні аварії, морські інциденти (серйозні інциденти), інциденти, попередня класифікація яких за їх тяжкістю здійснюється капітаном судна, а остаточна класифікація яких здійснюється органом розслідування аварійних морських подій, що встановлені згідно з нормами розділу 3 Положення.
Поряд з цим із вищевстановлених обстави справи випливає, що капітаном затонулого судна «Флорика»попередньої класифікації аварійної морської події здійснено не було, а листом від 29.12.2009р. капітан порту Одеса за допомогою факсимільного зв'язку повідомив про затоплення судна «Флорика»в т.ч. і Держфлотінспекцію України, тобто орган розслідування, який визначений нормами розділу 3 вищевказаного Положення, як орган яким створюються комісії, до компетенції яких належать розслідування в т.ч. серйозних аварій, тобто аварій, які викликали конструктивне пошкодження, що призвело до втрати судном морехідного стану. Отже, розслідування затоплення судна «Флорика», як серйозної аварії не входило до компетенції каптану порту Одеса, а тому і документи щодо цього розслідування у позивача відсутні.
Клопотання відповідача щодо здійснення судом запиту до Чорноморської транспортної прокуратури на предмет звернення позивача по факту затоплення судна відхилено господарським судом, з огляду на наявний у справі лист капітана порту Одеса від 29.12.2009р. про затоплення судна «Флорика» та докази його надсилання за допомогою факсимільного зв'язку в т.ч. і Чорноморському транспортному прокурору. Більш того, під час розгляду справи позивач повторно звернувся до Чорноморської транспортної прокуратури з листом від 07.12.2009р. №020п/2-659, в якому просив Чорноморську транспортну прокуратуру на підставі ст.29 ГПК України прийняти участь у розгляді справи з метою представлення інтересів держави.
Клопотання відповідача про заміну відповідача у справі належним відповідачем ПП «Інна», з посиланням при цьому на те, що між ПП «Інна»і позивачем на підставі договору про надання причалу для оформлення приходу та відходу судна №КД-6250 від 25.01.2007р. виникли відносини по факту експлуатації судна «Флорика», про що також свідчить підпис представника ПП «Інна»на Акті підняття судна, а між позивачем і відповідачем взагалі не має жодних договірних відносин, також відхилено господарським судом, з огляду на те, що підставою позовних вимог ДП «Одеський морський торговельний порт»не являється наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем, а тим більш з третьою особою. До того ж договір КД-6250 на надання причалів порту, який укладений між ПП «Інна»(Судновласник, третя особа) і позивачем (Порт) 25.01.2007р. припинив свою дію 31.12.2007р. і не пролонгований сторонами на новий строк, як це передбачено умовами п.6.2. договору, оскільки листом №41-11/3036 позивач надіслав ПП «Інна» додаткову угоду до даного договору, в якій запропонував розірвати цей договір з 01.11.2007р. Більш того, із положень глави 6 КТМУ випливає, що спір з приводу підняття затонулого судна та витрат на його підняття стосується лише власника судна і порту.
Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявність умов цивільно-правової відповідальності відповідача по відшкодуванню збитків також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на те, що, по-перше, витрати порту на підняття затонулого судна, власником якого являється відповідач, не являються збитками у розумінні вимог ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України.
Посилання відповідача на те, що відповідач не підписував лист від 02.04.2009р. також не підтверджені жодними документальними доками, а тому не приймаються до уваги господарським судом.
Клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке заявлено останнім у судовому засіданні 02.04.2010р., відхилено господарським судом, оскільки відповідачем не наведено жодних підстав, які є достатніми для призначення судової експертизи по даній справі, а наявність лише сумнівів відповідача щодо обсягу та вартості виконаних позивачем робіт з підняття затонулого судна «Флорика», з огляду при цьому на наявні у справі первісні документи позивача, якими в повній мірі доведено вартість і обсяг виконаних позивачем робіт не можуть бути визнані достатньою підставою для призначення судової експертизи у справі. Окрім того, вказане клопотання заявлено відповідачем в останній день вирішення спору у даній справі, строк вирішення якої продовжувався судом як за клопотанням сторін у справі на два місяці, так і ухвалою в.о. голови суду на один місяць, а також за відсутністю позивача у судовому засіданні.
Посилання третьої особи, які викладені у письмових поясненнях відхиляються господарським судом, з огляду на те, що всупереч вимог ст.33 ГПК України, третьою особою не надано до суду жодних доказів, в підтвердження своїх посилань.
Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «Флорика»відхилено господарським судом, оскільки позивач не довів суду жодних підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі, із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»(65026, м. Одеса, Митна площа,1 код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26004124091 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168) витрати з виконаних робіт на підняття затонулого судна в сумі 864603 (вісімсот шістдесят чотири тисячі шістсот три) грн. 35 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 646 (вісім тисяч шістсот сорок шість) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Рішення підписане 02 квітня 2010р.
Суддя