Дело № 4-843/2010г.
11 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Шелистовой Ю.К.
с участием прокурора: Стрелец А.В.
рассмотрев материалы жалобы от ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя от отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года, мотивируя его тем, что следователь не выполнил указания судов первой и второй инстанции, необоснованно вынес вышеуказанное постановление.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Прокурор полагал, что постановление вынесено следователем в соответствии с нормами УПК, считает, что никаких нарушений Закона следователем не допущено при вынесении указанного решения.
Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых следователем было вынесено обжалуемое постановление считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления следователя от 21 августа 2009 года, 17 марта 2006 года примерно в 20 час 40 мин на ул. Ткаченко со стороны ул. Ионова в направлении пр-та Ленинского двигался автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 Проезжая участок дороги, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «Пивной клуб Алекс» указанным автомобилем был совершен наезд на пешехода ОСОБА_2 после этого указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3
В результате ДТП ОСОБА_2 была травмирована и доставлена в лечебное учреждение.
Судом установлено, что следователь фактически проигнорировал доводы изложенные как в постановлении Ленинского районного суда г.Донецка от 21 декабря 2009 года так и в определении Апелляционного суда Донецкой области от 20 октября 2009 года, где указано, что следователь при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 должен был проверить имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 Из материалов дела следует, что следователь имел поводы для возбуждения уголовного дела к которым необходимо отнести материалы зарегистрированные в ЖРЗСП №1135 Ленинского РО ДГУ УИВД Украины в Донецкой области от 17 марта 2006 года.
Следователь не принял во внимание, что фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не противоречат доводам ОСОБА_1 о том, что 17 марта 2006 года примерно в 20час 40 мин водитель ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21011 гос.номер НОМЕР_1, превышая установленную скорость движения, совершил наезд на ОСОБА_2, в результате чего последняя получила телесные повреждения.
В материалах проверки имеется достаточно данных, которые подтверждают вышеуказанные доводы заявителя ОСОБА_1
В частности из акта судебно- медицинского освидетельствования №460 от 19 июля 2006 года следует, что в результате изучения медицинских документов, было установлено, что ОСОБА_2 во время дорожно- транспортного происшествия причинены закрытый поперечный перелом левого бедра в средней трети со смещением, закрытый косой перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, рванная рана тыла левой кисти, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины лица, рана левой затылочной области, множественные ссадины туловища и конечностей, сопровождавшиеся травматическим шоком 11-111 степени, которые относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Кроме того, из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что следователь, не оспаривая наличие противоречий в пояснениях очевидцев дорожно-транспортного происшествия и не имея процессуальной возможности устранить их на данной стадии, допуская поспешность в своих выводах, заранее разрешил вопросы, которые подлежат разрешению на стадии расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99-1,236-1,236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины- удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины- отменить и направить материалы для дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: