Справа № 2-592/10 р.
26 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Брсікян А.С., Шелістової Ю.К.
за участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «СК Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим що, йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, і 10 вересня 2009 року цим автомобілем керував ОСОБА_3 і рухався о 14 годин 27 хв., по вул.. Стратонавта Українського з сторони вул.. Дніпродзержинської в м. Донецьку. В той же час по вул.. Рослого рухалась на своєму автомобілі «Тайота - RАВ-4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, яка не представила першою права проїзду перехрестя водію ОСОБА_3, хоча рухалась по другорядній дорозі, перед нею був знак «Проїзд без зупинки заборонений», скоїла зіткнення з автомобілем позивача. Обидва автомобіля одержали механічні пошкодження. Він надав всі необхідні документи відповідачу - ВАТ «СК Юнівес», з яким у ОСОБА_2 існує договір про повне КАСКО від 10.09.2009 року, але у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, оскільки відповідач вважає, що ДТП сталася з вини, саме його позивача, просив стягнути з відповідача ВАТ «СК Юнівес» суму матеріальної шкоди 26 968 грн.. 80 коп. та судові витрати.
Представники відповідача ОСОБА_2 вказаний позов визнали, не заперечували, що вказана ДТП сталася з вини їх довірительниці.
Представник відповідача, ВАТ СК «Юнівес» позов не визнала та вважає, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_3, оскільки місце ДТП на вказаному перехресті має рівнозначні дороги, а водій автомобіля «Шкода-Октавія» порушив п.16.3,16.12 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, який наближався праворуч, і його дії находяться у прямому причинному зв»язку з подією пригоди. А порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв»язку з ДТП. Посилається на такий висновок , виконаний у дослідженні експерта науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорозькій області від 03.12.2009 року. Дійсно водій ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності , але сама постанова Ленінського районного суду м.Донецька не визначає склад цивільної відповідальності ОСОБА_2 Просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вказаний час він рухався на автомобілі «Шкода- Октавія» по вул.. Стратонавта Українського в сторону вул. Куйбишева в м.Донецьку з швидкістю 50-60 км/год. Перед перехрестям з вул.. Рослого він швидкість збавив приблизно до 40 км/год. і вже коли виїхав на перехрестя боковим зором побачив чорну машину, яка потім з»ясувалась це була «Тайота RAB-4», яка швидко наближалась до перехрестя по вул.. Рослого Він загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль «Тайота RAB-4» вдарив автомобіль на якому він рухався у праві передні пасажирські двері, та крило, майже в той момент, коли він завершував проїзд перехрестя. Автомобіль в якому він керував відпросило на металево огородження дитячого садку, вліво від дороги. Скільки часу пройшло з моменту виникнення небезпеки і до зіткнення не може вказати, все сталося миттєво. У автомобілі він рухався один, без вантажу, покриття дорожнє сухе, видимість була нормальна.
Допитана судом у якості свідка ОСОБА_2 пояснювала, що у вказаний час вона рухалась на своєму автомобілі «Тайота RAB-4» по вул.. Рослого, з швидкістю приблизно 60 км/год. Перед перехрестям з вул.. Стратонавта Українського швидкість не збавила, на дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонений» не звернула уваги, і передньою частиною свого автомобіля зіткнулась з автомобілем «Шкода- Октавія» у праві передні пасажирські двері цього автомобіля, який вона не бачила, а коли побачила, загальмувала, але зіткнення уникнути було не можливо, оскільки вона їхала не зупинившись. Все сталося за якісь долі секунди.
Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, і 10 вересня 2009 року цим автомобілем керував ОСОБА_3 і рухався о 14 годин 27 хв., по вул. Стратонавта Українського з сторони вул. Дніпродзержинської в м. Донецьку. В той же час по вул.. Рослого рухалась на своєму автомобілі «Тайота - RАВ-4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, яка не представила першою права проїзду перехрестя водію ОСОБА_3, хоча рухалась по другорядній дорозі, перед нею був знак «Проїзд без зупинки заборонений», скоїла зіткнення з автомобілем позивача. Обидва автомобіля одержали механічні пошкодження. Він надав всі необхідні документи відповідачу - ВАТ «СК Юнівес», з яким у ОСОБА_2 існує договір про повне КАСКО від 10.09.2009 року, але у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, оскільки відповідач вважає, що ДТП сталася з вини, саме його позивача.
Згідно висновку №1894/18 судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці перехрестя вул.. Рослого та вул. Стратонавта Українського є нерівнозначним. Вулиця Рослого є другорядною (про що свідчить наявність встановлених дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», вулиця Стратонавта Українського по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, є головною. У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухаючись по головної дорозі, мав перевагу у русі при проїзді перехрестя. Наближавшись до перехрестя водію автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами розділу 16.11 «проїзд перехрестя» Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 при виникненні небезпеки для руху необхідно було негайно прийняти заходи до зниження швидкості до повної зупинки автомобілю, яким він керував, згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Тайота - RАВ-4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було зупинити, транспортний засіб, яким вона керувала, перед дорожнім знаком 2.2., а також необхідно було уступити дорогу транспортнім засобам, які наближались до перехрестя по головної дорозі, що регламентовано вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху.
У діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. Дії водія автомобілю «Тайота - RАВ-4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 не мав можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоді, а водій автомобілю «Тайота - RАВ-4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоді, шляхом виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які находились би у причинному зв»язку з даною дорожньою транспортною пригодою не вбачається. Але дії водія автомобіля «Тайота - RАВ-4» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 22 та п.16.11 Правил дорожнього руху, невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталося 10.09.2009 року.
На підставі ст. ст. 1220,1224,1258,1261,1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання за кожною стороною права власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1- відмовити.
Позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Усунути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7 померлого 25 вересня 2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: