1-348/10
15 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Шелистовой Ю.К.
с участием прокурора: Марахина А.Ю.
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,-
31 марта 2010 года, примерно с 21.00 час до 22.00 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома АДРЕСА_2, где совместно с ОСОБА_3 и другими лицами употреблял спиртные напитки.
В ходе распития спиртного ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2, намеревавшегося посетить своего знакомого, проследовал с ним в первый подъезд вышеуказанного дома, где поднялись на лестничную площадку 7 - го этажа.
Там ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_3, в ходе которого нанес последнему удар кулаком в область челюсти слева, отчего потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о ступени, и на некоторое время потерял сознание, в результате чего ему были причинены, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 236 от 18.05.2010г., острая закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная припухлость и ссадина мягких тканей затылочной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6 - ти, но не более 21 - го дня, т.е., применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. После чего ОСОБА_2 завладел, похитив из кармана брюк ОСОБА_3, принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг Е - 350» стоимостью 150 грн. с сим - картой мобильного оператора МТС стоим. 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 24 грн. 13 коп., а затем с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 184 грн. 13 коп.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по 187 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что 31.03.2010 года находясь около дома АДРЕСА_2 он решил зайти домой к ОСОБА_4, который должен ему денег, забрать долг. Домофона в квартире у ОСОБА_4 нет. Он подошел к компании ребят, некоторых из них ранее видел несколько раз во дворе, а ОСОБА_5 знал лучше потому, что общался с ним несколько раз у ОСОБА_4, попросил телефон, для того чтобы позвонить и ему его дала ОСОБА_6. Он позвонил на номер ОСОБА_4, но он был отключен и он отдал телефон владельцу. Затем обратился к ОСОБА_5, чтобы он открыл ему дверь в подъезд, но он отказал. Открыл дверь парень, которого он видел впервые. Он зашел и позвонил в дверь к ОСОБА_4, дверь открыла бабушка ОСОБА_4 и сказала, что его нет дома и что он скоро будет дома. Он решил немного подождать поэтому вышел из подъезда и пошел к ребятам за столиком, они пили пиво. У него также в руках была бутылка пива. Он узнал, что у ОСОБА_7 день рождения, поздравил ее, ему предложили выпить пиво, но он отказался. Затем они в вчетвером пошли в ларек, он, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7 хотела угостить всех в честь своего дня рождения. Когда продавец передавала через окошко бутылку пива, она оказалась мокрой и скользкой, поэтому он ее уронил. По дороге он с ОСОБА_6 общался, ОСОБА_5 ушел немного вперед. Когда они дошли до лавочки, он сел рядом с ОСОБА_6, но ОСОБА_7 позвала ее к себе, а рядом присел еще ОСОБА_8 -напротив него. Он попросил его встать, и когда они спрашивали мнение о ситуации у ОСОБА_6, за нее все время отвечала ОСОБА_7. В этот момент вмешался ОСОБА_9, попросил, чтобы он не мешал отмечать день рождения. Затем они с ОСОБА_3 просто поговорили, конфликта никакого не было. Он уже собирался домой, и на последок решил зайти к должнику. Т.к. бабушка могла не позвать ОСОБА_4 из-за долга, он пошел в подъезд с ОСОБА_3. Когда они шли, ОСОБА_5 предложил позвонить в его квартиру, чтобы кто-то из родителей открыл дверь подъезда, открыла его мать. Они поднялись на этаж, но звонок у ОСОБА_4 не работал, поэтому он постучал в дверь и отошел в сторону так, чтобы его не было видно из глазка. Пока они шли, он попросил у ОСОБА_9 телефон, чтобы еще раз позвонить ОСОБА_4, и тот дал ему телефон возле подъезда. ОСОБА_9 не стоил той суммы, в которую его оценили. Когда они поднимались телефон был у него в левой руке. На лестничной площадке между 7 и 8 этажом он позвонил еще раз. ОСОБА_3 стал ему угрожать, и он нанес в целях защиты удар по лицу, ОСОБА_9 упал. ОСОБА_9 он не стал оставлять, чтобы позже отдать кому-то из друзей ОСОБА_9 за столом. Он вышел из подъезда и пошел к столику, сказал, чтобы они забрали своего друга. Затем встал ОСОБА_8, он ударил его легко в область задней части головы. После этого решил уйти - шел вниз по ул. Кирова и возле комплекса «Элефант» сел в такси и поехал домой. Ему стали звонить на телефон ОСОБА_9, он поднял трубку. С ним говорил ОСОБА_8, он объяснил, что едет домой и разбираться они будут уже завтра потому, что у него нет столько денег, чтобы ездить на такси. Ему стали угрожать тем, что заявят в милицию. После телефон взяла ОСОБА_7 и сказала, что он ей испортил праздник. Он попросил больше не звонить, потому что от этих звонков не было смысла - он не собирался возвращаться, а вернул бы телефон хозяину в руки и специально сказал, что ему ОСОБА_9 его подарил, чтобы эти звонки прекратились. Потом позвонил отец ОСОБА_5, но во время разговора с ним села батарейка на телефоне. После этого дня он встретил своего знакомого и тот ему пожаловался, что у него нет телефона. Он дал ему вышеуказанный телефон на один день попользоваться, но больше его не видел. Кроме того, пояснил, что в тот вечер он выпил три бутылки пива. Ударил потерпевшего за угрозы и тот упал на спину между 7 и 6 этажами. Не хотел отдавать телефон, потому что собирался вернуть его владельцу.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина его в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2010 года около 9 вечера находясь недалеко от дома АДРЕСА_2 он со своими друзьями на лавочке пили пиво и отмечали день рождения ОСОБА_7. К ним подошел ОСОБА_2 и попросил телефон, чтобы позвонить. Он достал свой, но увидел, что садится аккумулятор и поэтому телефон не дал ОСОБА_2. После чего свой телефон ОСОБА_2 дала ОСОБА_6. Он отошел в сторону, позвонил и после вернул телефон. Затем подсудимый попросил открыть входную дверь в подъезд и объяснил, что направляется к своему знакомому ОСОБА_8. ОСОБА_5 дал свои ключи ОСОБА_8 и тот пошел открывать дверь. ОСОБА_8 вернулся сам, а после подошел снова ОСОБА_2. ОСОБА_7 предложила сходить еще в магазин за пивом потому, что оно закончилось. В магазин пошли ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Они вернулись с покупкой. Вероятно ОСОБА_2 понравилась ОСОБА_6. Он подсел на лавочку рядом с ней, после чего она отсела на сторону ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_2 попросил последнего встать, чтобы сесть рядом с ОСОБА_6. После чего ОСОБА_8 предложил спросить мнение у ОСОБА_6. ОСОБА_2 стал оттягивать с лавочки ОСОБА_8. Он попросил успокоится и не создавать конфликта. Затем он вместе с ОСОБА_2 пошел опять в подъезд. Дверь в этот раз им открыла мама ОСОБА_5. Они поднялись на 8 этаж и он позвонил в дверь ОСОБА_8. Открыла бабушка и сказала, что дома его нет. Он развернулся и нажал на кнопку лифта. После получил удар в челюсть с левой стороны, но не видел чем был нанесен удар. Он очнулся на лестничной площадке на пол-этажа ниже, обнаружил пропажу телефона, спустился вниз на улицу и встретил идущих к подъезду ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Они рассказали, что произошло после того как вышел из подъезда ОСОБА_2. Он накинулся на ОСОБА_8, избил его, а потом сказал, чтобы они забрали своего друга, т.е. его из подъезда. С номера ОСОБА_7 стали звонить на его мобильный номер, трубку поднимал ОСОБА_2 и сказал, что он подарил ему телефон. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме. Кроме того пояснил, что выпил в тот день одну бутылку пива, четко ориентировался в происходящем. ОСОБА_2 телефон забрал у него из кармана, когда он был без сознания. Учитывая все обстоятельства, предположительно был без сознания минут 7-10, потерял сознание сразу после удара. ОСОБА_2 во время нанесения удара находился сбоку от него. Он сам телефон ему не давал, но как брал его подсудимый он не видел. Симкарта с телефона возвращена следователем, ее нашли в доме у ОСОБА_2 при обыске, телефон не возвращен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что подсудимого ОСОБА_2 до происшествия видел во дворе пару раз. Потерпевшего ОСОБА_3 знает давно, отношения нормальные, дружеские. 31.03.2010 года они компанией сидели за столиком во дворе, отмечали день рождения ОСОБА_7. Подошел ОСОБА_2 и попросил телефон чтобы позвонить, у кого не помнит. ОСОБА_6 дала ему телефон, он позвонил и вернулся к ним с просьбой открыть входную дверь в подъезд. Он взял ключи у ОСОБА_5 и открыл ему дверь, он зашел в подъезд. Он вернулся к своей компании, но после ОСОБА_2 подошел снова к ним. ОСОБА_7 предложила сходить в магазин, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 пошли за пивом. После того как они вернулись и они выпили еще пива, ОСОБА_2 подсел к ОСОБА_6, но она отсела к нему. Подсудимый подошел и попросил его встать. Он сказал, что если девушка не против, то встану, после чего ОСОБА_2 попросил более настойчиво еще раз. ОСОБА_3 подошел и попытался уладить ситуацию. Потом все стали пить пиво. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уши куда-то, но подсудимый через минут 10 вернулся, спросил «кто из нас ОСОБА_12?» и сказал забирать своего друга. Он ответил, что ОСОБА_12 - это он, и спросил, что случилось с ОСОБА_3 и почему его надо забирать. ОСОБА_2 ударил его ладонью по голове, он оступился и упал. Затем подсудимый ударил его в область головы ногой сзади. ОСОБА_5 успокаивал его словами, после чего ОСОБА_2 развернулся и ушел. Они пошли искать ОСОБА_9 и встретили его возле подъезда. ОСОБА_3 сказал, что ничего не помнит и спросил где его телефон. Они отправились в подъезд, но телефон там не нашли, он стал звонить на номер ОСОБА_9. Трубку поднял ОСОБА_2 и попросил больше не звонить на этот номер. После он дал телефон ОСОБА_7, чтобы она поговорила с ОСОБА_2. Кроме того, пояснил, что он лично не видел как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в подъезд, обзор туда закрыт. Во время разговора по телефону с ОСОБА_2 просил его вернуться, чтобы выяснить обстоятельства ситуации, что ответил ему подсудимый он не помнит. Просил вернуть телефон, но ОСОБА_2 сказал, что вернет его только ОСОБА_9.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 допрошенные в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Все свидетели пояснили, что ОСОБА_2 пришел к ним уже в состоянии алкогольного опьянения, их же компания все были в нормальном состоянии, выпили по одной бутылке пива, а также со слов потерпевшего им известно, что удар нанёс ему ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что 31 марта 2010 года позвонил их сын вечером и сказал, что скоро возвращается домой, попросил открыть дверь знакомым в подъезде. Потом она слышала, что находилась на их этаже двое парней, как потом она увидела подсудимый и потерпевший, и подсудимый сильно ругался, нецензурно в адрес потерпевшего. Когда она закрывала дверь своей квартиры, то через некоторое время услышала сильный грохот, и она попросила мужа посмотреть, что случилось. Когда он вышел, увидела лужу крови на площадке между этажами, а через некоторое время ребята привели потерпевшего, она оказала первую медицинскую помощь, но увидев серьезные повреждения вызвали скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_11, пояснив также, что ОСОБА_9 говорил ему, что подсудимый нанёс ему сильный удар и тот очнулся на площадке между 6-7 этажами, где, он свидетель видел лужу крови. Затем он звонил ОСОБА_2, просил вернуть телефон потерпевшему, однако тот в нецензурной форме отказал, как и другим ребятам, которые также звонили ему по этому поводу.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д.59-60) из которого видно, что место совершения преступления следователем установлено с достоверностью, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием как подсудимого так и потерпевшего (л.д.61-67), из которых усматривается, что указанные лица на месте показали и рассказали при каких обстоятельствах был нанесен удар подсудимым потерпевшему, последствия этого удара.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д.37-40).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2010 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, а именно: острая закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная припухлость и ссадина мягких тканей затылочной области относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. (л.д.91-92).
Заключением иммунологической экспертизы № 573 от 23.03.2010 года, согласно которой в смыве изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, содержащая антиген Н, эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 (а.с.85-87).
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершил разбой, т.е. преступление, предусмотренное ст. 187 ч.1 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что телефон ему отдал сам потерпевший, расценивает их как способ защиты, способ избежания ответственности за содеянное, данный факт категорически отрицает потерпевший, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, ранее он подсудимого не знал, никаких отношений с ним не имел. Вина его подтверждается всеми другими вышеуказанными доказательствами. Судом установлено, что подсудимый причинил потерпевшему лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, чего он сам не отрицал, забрал телефон, передал его другому лицу, не реагировал на просьбы потерпевшего и других лиц возвратить ему данный телефон, распорядился им по своему усмотрению, т.е. действия подсудимого правильно квалифицированы как разбой.
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого то, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимому необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Прокурором Ленинского района г. Донецка в интересах Центральной городской клинической больницы №6 заявлен иск, который подлежит удовлетворению в полном объеме, и с подсудимого ОСОБА_2 необходимо взыскать в пользу Центральной городской клинической больницы №6-2182 грн., 14 коп., стоимость лечения потерпевшего ОСОБА_3
Потерпевшим также заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, а именно стоимости похищенного телефона - 150 гривен, а также затрат на приобретение медицинских препаратов-540 гр.20 коп., т.е. в сумме 690гр.20 коп. и о возмещении морального вреда в размере 10 000 гривен, так как он испытывал физическую боль, испытывал моральные страдания, был нарушен привычный уклад жизни, он вынужден был проходить курс лечения. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.е. в части возмещения материального вреда они подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость телефона никто не оспаривал, затраты его на приобретение медицинских препаратов подтверждены документально. Что касается возмещения морального вреда, то суд считает, что действительно потерпевший в результате преступных действий подсудимого, испытывал моральные страдания в том числе, был нарушен привычный уклад его жизни, он вынужден был пройти курс лечения. С учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред причиненный потерпевшему в 3000 гривен, и эта сумма также подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3.
Вещественные доказательства- пакет с марлевым тампоном, который находится в камере вещественных доказательств Ленинского РО ДГУУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить; сим-карту МТС №НОМЕР_1, которая передана потерпевшему на хранение под сохранную расписку необходимо оставить ему же.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 187 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 14 апреля 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Центральной городской клинической больницы №6 стоимость лечения потерпевшего ОСОБА_3- 2182 грн., 14 коп
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда- 690,20 гривен, в счет возмещения морального вреда- 3000 гривен.
В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме 7000 гривен потерпевшему ОСОБА_3 - отказать.
Вещественные доказательства - пакет с марлевым тампоном, который находится в камере вещественных доказательств Ленинского РО ДГУУМВД Украины в Донецкой области- уничтожить;
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: