1-160/10
14 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Шелистовой Ю.К.
с участием прокурора: Лагода Е.А., Марахина А.Ю.
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, Константиновского района, с.Новоеленовка, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 9 «а» класса ДОШИ №1 для детей -сирот и детей, лишенных родительской опеки, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
-15.02.2010 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2, 75,76,104 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
21.02.2010г. несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., являясь воспитанником Донецкой общеобразовательной школы-интернат I-III ступени № 1, для детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, находясь на территории двора данного интерната с 19.00ч. до 21.00ч., употреблял спиртное. В ходе распития спиртного у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, и с целью реализации возникшего преступного умысла ОСОБА_2 повторно, имея корыстный мотив и цель наживы, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием на территории двора интерната иных лиц, а также удостоверившись, что в помещении интерната никого нет, приступил к реализации преступного умысла, проникнув через окно в помещение 6-го класса, расположенного на 1-м этаже, здания Донецкой общеобразовательной школы-интернат I-III ступени № 1, для детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, путем отгиба оконной решетки и повреждения окна, откуда тайно похитил имущество принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «NOKIA 2323», стоимостью 500 гривен, с сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 11 гривен, а также документы и комплектующие к телефону, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 536 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 21.02.2010г., примерно с 19.00ч., до 21.00ч., он самостоятельно гулял на территории ДОШИ № 1, где проживает и обучается, распивал пиво, от выпитого он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по территории интерната, он решил что-либо похитить из интерната, и достоверно зная, что в помещении, бытовой комнаты 6-го класса, все время хранятся вещи воспитанников, которые можно было бы впоследствии продать, в виду чего он решил проникнуть именно в данное помещения для похищения чужого имущества. С указанной целью, он залез на подоконник окна ведущего в бытовую комнату 6-го класса, удостоверился что в данной комнате никого нет т.к. свет там был выключен. На данном окне была установлена металлическая решетка, в виде прутьев исходящих от центра, он отогнул данные два прута в сторону, таким образом, сделав проем в решетке. После указанных действий, он двумя руками надавил на раму окна, в верхней части и в нижней части, в результате чего, окно открылось и он проник в данное помещение, где не включая свет, освещая помещение своей зажигалкой, в которой был вмонтирован фонарик, он прошел к учительскому столу, открыл один из ящиков стола, в нем находились два мобильных телефона, один «Нокиа», а второй «Самсунг». В итоге он осмотрел мобильный телефон «Нокиа», после чего положил его себе в карман куртки. Далее предполагая, что в данной комнате находятся документы к похищенному телефону, а также аксессуары к нему, он осмотрел содержимое и других ящиков стола, однако ничего из документации на мобильный телефон «Нокиа», он не нашел, нашел лишь зарядное устройство к нему. Затем, осмотрев содержимое шкафов с личными вещами воспитанников интерната, он все же нашел, фирменную коробку, в которой находились аксессуары к телефону, а именно наушники и книжка инструкция к мобильному телефону «Нокиа 2323». Перечисленное, он положил в карман своей куртки и покинул данное помещение, через окно.
На следующий день, т.е. 22.02.2010г., он примерно в 12.00ч., пришел на конечную остановку общественного транспорта трамвая 3-го маршрута, к магазину, расположенном по АДРЕСА_2, который занимается покупкой - продажей мобильных телефонов, чтобы продать мобильный телефон «Нокиа 2323», в магазине он продал мобильный телефон за 100 гривен. Деньги полученные от продажи похищенного мобильного телефона, потратил на свои нужды. 08.03.2010г., он попросил мобильный телефон во временное пользования у воспитанника интерната - ОСОБА_4, далее он вставил похищенную сим-карту в его телефон, после чего сразу пришло смс - сообщения, от том что на данный номер звонили, практически сразу на данный номер поступил звонок, он поднял трубку, на связи был какой-то парень, который спросил у него «кто ты?», на что он ему ответил «а кто нужен», после чего он услышал женский голос, женщина у него спросила «ОСОБА_2, это ты?», на что он ответил «нет» и сразу прервал связь, затем он выключил телефон, извлек из него похищенную сим-карту телефонного оператора, сломал ее на пополам и выкинул через забор ограждающий территорию интерната, где именно указать не может. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная, в качестве законного представителя подсудимого ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_2 воспитывался в неблагополучной семье, учился в интернате плохо, пропускал занятия, с одной сторон доброжелательный, приветливый, с другой стороны ворует вещи у воспитанников интерната. Условия проживания и воспитания в интернате хорошие.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и сам потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснили, что о краже стало известно на следующий день, телефон подсудимым не был возвращен, но благотворительная организация выделила деньги на его приобретение, т.е. ущерб возмещён.
Допрошенная, в качестве свидетеля ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия пояснила, что 22.02.2010 г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: АДРЕСА_2, примерно в 12:00 ч. в магазин зашел ОСОБА_2, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон «Nokia-2323», после ОСОБА_2 достал мобильный телефон вместе с зарядным устройством с коробкой и инструкцией к нему, за которое ОСОБА_6 заплатила ОСОБА_2 100 гривен. О том, что телефон был добыт преступным путем ОСОБА_2 нечего не говорил, а ОСОБА_6 не догадывалась, так как ОСОБА_2 предоставил вместе с вышеуказанным телефоном все необходимое. (л.д.32-33).
Допрошенная, в качестве свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснила, что 22.02.2010г., она примерно в 06.30ч. пришла в «бытовую» комнату 6-го класса, расположенную на 1-м этаже интерната, где увидела открытое окно, подойдя к окну увидела, что пруты оконной решетки отогнуты в стороны, кроме того увидела что на подоконнике данного окна, книги находятся не на своем обычном месте, а сдвинуты в сторону. После увиденного, она сразу позвонила ОСОБА_8, и спросила у нее, закрывала ли она окна перед уходом с работы 21.02.2010г., на что последняя ответила, что она все окна перед уходом закрывала и более того проверила все окна. Далее ОСОБА_7 пошла за воспитанниками 6-го класса, после чего завела всех воспитанников класса, в бытовую комнату, где всем воспитанникам сказала, чтобы они проверили все свои вещи, не похищено ли что либо. В итоге ОСОБА_3, осмотрев ящик учительского стола, пояснил ей что у него пропал мобильный телефон «Нокиа 2323», который ему ранее подарили спонсоры из Австрии 31.12.2009г., затем ОСОБА_3 осмотрев свой шкаф с личными вещами, и сказал, что пропала фирменная коробка, наушники и зарядное устройство и инструкция к похищенному телефону. (л.д. 51-52).
Допрошенный, в качестве свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия пояснил, что в конце февраля месяца 2010 г. примерно в 11-12 часов, он приобрел в магазине расположенный на АДРЕСА_3 мобильный телефон «Nokia-2323» в состоянии бывшего в употребления, за 350 гривен. О том, что вышеуказанный мобильный телефон мог являться предметом какого- либо преступления он не знал и не мог предполагать. (л.д. 73-74).
Допрошенный, в качестве свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия пояснил, что во 2-х числах февраля месяца 2010 г. он находился на своем рабочем месте в магазине по ремонту и продаже мобильных телефонов, расположенный по АДРЕСА_4. И в это время зашел неизвестный ему парень, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Nokia-2323», и зарядное устройства к нему, после чего ОСОБА_10 спросил у неизвестного ему парня ворованный ли данный телефон, на что последний ответил, что нет. Далее ОСОБА_10 заплатил за него 250 гривен, после чего последний покинул помещение магазина. В дальнейшем ОСОБА_10 вышеуказанный телефон поставил на витрину своего магазина, с целью его продать. (л.д. 95-96).
Допрошенная, в качестве свидетеля ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия пояснила, что примерно 26 февраля 2010 г. она находилась в помещении магазина по продаже мобильных телефонов, расположенный по адресу: г.Донецк, АДРЕСА_4. Примерно в первой половине дня к ним в магазин зашел ОСОБА_9 который начал присматривать мобильный телефоны которые стояли на витрине, после чего он попросил показать ему мобильный телефон «Nokia-2323», в черном корпусе, посмотрев вышеуказанный телефон он приобрел данный телефон вместе с зарядным устройством к нему у ОСОБА_11, о том, что данный телефон был добыт преступным путем ОСОБА_11 и ОСОБА_9 не знали. (л.д.97).
Показания указанных свидетелей были судом исследованы, с ними согласился подсудимый, никто из участников процесса на вызове данных свидетелей не настаивал.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010 года, согласно которого был осмотрен помещение кабинета 6-го класса расположенного в школе - интернате №1 (л . д. 13-15).
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления участием ОСОБА_2 от 22.03.2010 г., согласно которого ОСОБА_2 указал как он проник в помещение и похитил мобильный телефон (л.д. 45-50).
- протоколом предъявления для опознания ОСОБА_2, где свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_2 (л.д. 55-56).
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д. 57-58).
-протоколом выемки и осмотра мобильного телефона «Nokia-2323» у ОСОБА_9 от 24.03.2010 г., согласно которого у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон «Nokia-2323» (л.д. 76).
- протоколом выемки и осмотра зарядного устройства и ксерокопии гарантийного талона к мобильному телефону «Nokia-2323», согласно которого у ОСОБА_9 было изъято зарядное устройство и гарантийный талон к мобильному телефону «Nokia-2323» (л.д. 92).
Действия подсудимого ОСОБА_2, правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенным повторно, соединенным с проникновение в помещение, совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого то, что он ранее судим, несовершеннолетний ОСОБА_2 воспитывался в неполной семье, обучался и проживал в интернате, находился на полном государственном обеспечении, успеваемость и посещаемость у подсудимого на удовлетворительном уровне, жилищно - бытовые условия у несовершеннолетнего подсудимого удовлетворительные, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возмещён в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2, необходимо применить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказания и будет наиболее необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Донецка от 15.02.2010 года, ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.2, 75,76,104 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, и вновь в период отбывания указанного наказания совершил вышеуказанное преступление, поэтому наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию назначенному по данному приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному, предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia-2323», имей код НОМЕР_1 изъятый 24.03.2010 года у ОСОБА_9, зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia-2323», и ксерокопия гарантийного талона от 26.02.2010 года изъятые у ОСОБА_9 09.04.2010 года, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо вернуть законному владельцу потерпевшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 15.02.2010 года и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия наказания с 23 марта 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН Донецкой области.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia-2323», имей код НОМЕР_1 изъятый 24.03.2010 года у ОСОБА_9, зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia-2323», и ксерокопия гарантийного талона от 26.02.2010 года изъятые у ОСОБА_9 09.04.2010 года, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - вернуть законному владельцу потерпевшему ОСОБА_3
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.
Судья: