"01" квітня 2010 р.Справа № 10/21-10-545
за позовом Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
до відповідача Фермерського господарства «Троян»
про стягнення 27063,72 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від прокуратури: Лянна О.А. за посвідченням №98 від 04.11.1998р.
від позивача: Афансьєв М.Г. за довіреністю від 10.04.2008р. №2200;
Курноса А.В. за довіреністю від 11.03.2010р. №05
від відповідача: Перонков І.І. -керівник
Суть спору: Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФГ «Троян»заборгованості в сумі 21990 грн. та заборгованості в сумі 5073,72 грн.
Під час розгляду справи Прокуратурою Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Укрдержфонду уточнені позовні вимоги, про що до суду надано відповідну заяву від 29.03.2010р. за вх.№7944, згідно з якою, Прокурор Арцизького району Одеської області просить суд стягнути з відповідача 24838,61 грн., з яких, 20 000 грн. -основний борг з повернення фінансової допомоги, що надана відповідачу на підставі договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 07.06.2007р. №9, який укладений між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств і відповідачем; 1990 грн. -індекс інфляції, що нарахований відповідачу з червня 2008р. по жовтень 2009 року на суму боргу 10 000 грн. та з червня 2009 року по жовтень 2009 року на суму боргу 10 000 грн.; 600 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 05.06.2008р. по 30.11.2009р. на суму боргу 10 000 грн. та з 05.06.2009р. по 30.11.2009р. на суму боргу 10 000 грн.; 2248,61 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 05.06.2008р. по 05.12.2008р. на суму боргу 10 000 грн. та з 05.06.2009р. по 30.11.2009р. на суму боргу 10 000 грн.
У судовому засіданні представники від прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги і просили суд їх задовольнити.
Відповідач відзив на позов не надав, але у судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги, з посиланням при цьому на те, що повернути надану позивачем фінансову підтримку у встановлений договором строк відповідач не мав можливості у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників від прокуратури та сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників від прокуратури та сторін, суд встановив:
07.06.2007р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі в.о. директора Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (позивач) і ФГ «Троян» (відповідач) укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №9, згідно з яким, позивач зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.
Згідно з умовами розділу 2 договору фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається на поновлення обігових коштів.
Умовами розділу 3 договору передбачено, що позивач зобов'язаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу визначену у договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банківській установі (п.3.2.); що позивач має право вимагати від відповідача повернення фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі відповідно графіка.
Відповідно до умов розділу п.3.4.2. договору відповідач зобов'язаний повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Одеському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 05.06.2008р. в сумі 10 000 грн., до 05.06.2009р. в сумі 10 000 грн., до 05.06.2010р. в сумі 10 000 грн., до 05.06.2011р. в сумі 10 000 грн., до 05.06.2012р. в сумі 10 000 грн. на спеціальних рахунок державного бюджету України.
Згідно з розділом 5 договору, в якому встановлені умови щодо відповідальності сторін, у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги) позивачу, відповідач зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу (п.5.1.); за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (п.5.2.).
Відповідно до умов п.4.1. договору договір набуває чинності з дати його укладення і діє до часу повного погашення заборгованості відповідачем.
Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 11.06.2007р., а відповідач в свою чергу порушив встановлений у договорі графік повернення цієї фінансової підтримки (допомоги) позивачу, а саме, в строк до 05.06.2008р. не повернув позивачу 10 000 грн. та в строк до 05.06.2009р. не повернув позивачу 10 000 грн.
Претензію позивача з вимогою повернення фінансової підтримки (допомоги) в сумі 10 000 грн., яку відповідач одержав 15.10.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1294890 та претензію позивача з вимогою повернення фінансової підтримки (допомоги) в сумі 20 000 грн. від 21.09.2009р. №015/235, яку відповідач одержав 26.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1517300, відповідач залишив без розгляду та заборгованість позивачу не сплатив.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі в.о. директора Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (позивач) і ФГ «Троян»(відповідач) укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно з яким, позивач зобов'язався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк, а саме відповідно до встановленого графіку: до 05.06.2008р. в сумі 10 000 грн., до 05.06.2009р. в сумі 10 000 грн.
При цьому аналіз умов цього договору дозволяє дійти висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою фактично являється договором позики, а тому правовідносини сторін за вказаним договором регулюються також положеннями глави 71 параграфу 1 ЦК України щодо позики.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що фінансова підтримка (допомога) в сумі 50 000 грн., яка надана позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору, що підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2007р. №11, не повернута відповідачем позивачу у встановлений в договорі строк, а саме, в строк до 05.06.2008р. відповідач не повернув позивачу 10 000 грн. та в строк до 05.06.2009р. відповідач не повернув позивачу 10 000 грн. При цьому у судовому засіданні представник відповідача визнав наявність цього боргу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Водночас вимогами ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Умовами укладеного між сторонами договору також передбачено, що у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги) позивачу відповідач зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних становить 600 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства та обставинам справи щодо прострочення відповідача. Розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір інфляційних становить 1990 грн. також перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства та обставинам справи щодо прострочення відповідача.
Поряд з цим у ч.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
Водночас в силу вимог ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем на виконання вимог суду із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, розмір нарахованої відповідачу пені становить 2248,61 грн.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.
Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше, всупереч вимог ст.33 ГПК України такі посилання відповідача не підтверджені жодним документальним доказом, а по-друге, такі посилання відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову.
На підставі ст.44,49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито за розгляд позову в сумі 248,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задовольнити.
2.Стягнути з Фермерського господарства «Троян» (68452, Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, вул. Кірова,155, код ЄДРПОУ 23859386, р/р 26009301361599 у відділені КБ «Промінвестбанк»у м. Іллічівськ Одеської області, МФО 328124) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20990849) на спеціальний рахунок державного бюджету України (отримувач: ГУДКУ в Одеській області, банк: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31233460700008, МФО 828011, код ОКПО 23213460) основний борг в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., індекс інфляції в сумі 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн.; на спеціальний рахунок державного бюджету України (отримувач: ГУДКУ в Одеській області, банк: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31113115700008, МФО 828011, код ОКПО 23213460) пеню в сумі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 61 коп., 3% річних в сумі 600 (шістсот) грн.
3.Стягнути з Фермерського господарства «Троян» (68452, Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, вул. Кірова,155, код ЄДРПОУ 23859386, р/р 26009301361599 у відділені КБ «Промінвестбанк»у м. Іллічівськ Одеської області, МФО 328124) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31114095700008, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200) державне мито в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 39 коп.
4. Стягнути з Фермерського господарства «Троян» (68452, Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, вул. Кірова,155, код ЄДРПОУ 23859386, р/р 26009301361599 у відділені КБ «Промінвестбанк»у м. Іллічівськ Одеської області, МФО 328124) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31217259700008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Рішення підписане 01 квітня 2010р.
Суддя