"01" квітня 2010 р.Справа № 10/24-10-548
за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в особі Державного підприємства «Котовське лісове господарство»
до відповідача Приватного підприємства «ТТО-95»
про стягнення 2764,08 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від прокуратури: Лянна О.А. за посвідченням НОМЕР_1 від 04.11.1998р.
від позивача (Державного комітету лісового господарства України): не з'явився
від позивача (Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства): Шпитко І.В. за довіреністю від 22.02.2010р. №12-01/179
від позивача (ДП «Котовське лісове господарство»): не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в особі Державного підприємства «Котовське лісове господарство» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «ТТО-95»2764,08 грн. основного боргу за продукцію, яка поставлена ДП «Котовське лісове господарство» відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору №21/07 від 21.07.2006р.
Відповідач у судові засідання не з'явився, але надав до суду заяву про застосування строку позовної давності за вх.№6935 від 18.03.2010р., згідно з якою, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що позивачем пропущений строк позовної давності до вимог щодо стягнення з відповідача боргу, а відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову. Також відповідач просить суд розглянути справу за його відсутністю у судовому засіданні.
У судовому засіданні представники від прокуратури та позивача передали вирішення питання щодо заяви відповідача на розсуд суду.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників від прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників від прокуратури та позивачів, суд встановив:
21.07.2006р. між ДП «Котовське лісове господарство»(продавець, позивач) і ПП «ТТО-95»(покупець, відповідач) укладений договір №21/07, згідно з яким, позивач продає, а відповідач покупає обрізні і не обрізні пиломатеріали листяних і твердолистяних порід, піловочник хвойних, листяних і твердолистяних порід, технологічну сировину.
Згідно з розділом 4 договору, в якому встановлені умови щодо ціни і порядку розрахунків, ціна за одиницю продукції -договірна, визначається відповідно до якості товару і виставлених рахунків (п.4.1.); порядок розрахунків -розрахунковий рахунок або оплата у касу позивача (п.4.2.); оплата здійснюється після відвантаження товару і оформлення супровідних документів (п.4.3.).
Відповідно до умов п.6.2. договору відповідач зобов'язується здійснити оплату одержаного товару на протязі 10 днів. У випадку порушення цього строку відповідач сплачує штраф в розмірі 1% від суми одержаного товару за кожний день прострочення.
Згідно з умовами п.8.4. договору даний договір складений у двох екземплярах, вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2006р.
У Додатку №1 до договору сторонами визначено найменування товару, одиниця виміру, його кількість і вартість.
Також судом встановлено, що 09.10.2006р. позивач виставив відповідачу рахунок №59 на оплату товару в сумі 23049,06 грн., який відповідач тією ж датою оплатив частково в сумі 20284,98 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача за 09.10.2006р., а 13.10.2006р. позивачем складено Специфікацію -накладну №82 на відправлення лісопродукції залізницею/водним шляхом, згідно з якою, на адресу відповідача підлягає відправленню ліспопродукція у вагоні №67352559. Тією ж датою позивачем складено накладну №34 на поставку продукції відповідачу та здійснено її відправлення відповідачу, що підтверджується залізничною квитанцією про приймання вантажу №41091052.
Після одержання цієї продукції відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла дебіторська заборгованість в сумі 2764,08 грн., стягнення з якої з відповідача і є предметом розгляду позовних вимог у даній справі.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову від задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між ДП «Котовське лісове господарство»(продавець, позивач) і ПП «ТТО-95»(покупець, відповідач) укладений договір, згідно з яким, позивач зобов'язався продати відповідачу лісоматеріали, а відповідач зобов'язався здійснити їх оплату на протязі 10 днів після одержання.
Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу лісоматеріали на суму 23049,06 грн., що підтверджується накладною №34 від 13.10.2006р. на поставку продукції відповідачу та залізничною квитанцією про приймання вантажу №41091052, згідно з якою, строк поставки закінчується 16.10.2006р.
Отже, оплатити поставлені відповідачем лісоматеріали відповідач зобов'язаний до 26.10.2006р.
Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що зобов'язання по оплаті поставлених позивачем лісоматеріалів відповідач виконав частково, а саме 09.10.2006р. оплатив позивачу лише 20284,98 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача за 09.10.2006р., а залишок грошових коштів в сумі 2764,08 грн. відповідач позивачу у встановлений договором строк -до 26.10.2006р. не сплатив. Водночас з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 2764,08 грн. Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в особі Державного підприємства «Котовське лісове господарство»звернувся 26.01.2010р., про що свідчить штамп органів поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому до суду надійшов даний позов.
Згідно з вимогами ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В силу вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Отже, оскільки оплатити поставлені позивачем лісоматеріали відповідач зобов'язаний в строк до 26.10.2006р., то саме з 27.10.2006р. почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 27.10.2009р., а відповідний позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 2764,08 грн. поданий до суду 26.01.2010р.
Таким чином Котовським міжрайонним прокурором Одеської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в особі Державного підприємства «Котовське лісове господарство»пропущений строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 2764,08 грн.
При цьому про застосування строку позовної давності відповідач надав до суду відповідну заяву, а відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, а також виходячи з того, що ані Котовським міжрайонним прокурором Одеської області, ані позивачами у справі не надано жодних заперечень щодо заяви відповідача про застування строків позовної давності господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Котовському міжрайонному прокурору Одеської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в особі Державного підприємства «Котовське лісове господарство» у задоволені позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Рішення підписане 01 квітня 2010р.
Суддя