"02" квітня 2010 р.Справа № 22/8-10-65
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2";
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Мтек”;
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Торчинська Л.О.
СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Жилстройсервис-2” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз”про зобов'язання виконувати умови договору, посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року між ТОВ „Жилстройсервис-2”, як Замовником та ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз”, як Виконавцем, було укладено Договір №02/12-09 надання послуг будівельної техніки (далі - договір №02/12-09), але відповідач безпідставно не виконує умови вказаного договору та намагається незаконно розірвати цей договір, а саме не надає позивачу вказану техніку, посилаючись на те, що ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз”повинен повернути цю техніку лізингодавцю ВАТ „МТЕК” у відповідності до виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю.
Одночасно із позовною заявою позивачем - ТОВ „Жилстройсервис-2” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області вилучати або іншим способом витребувати вказану будівельну техніку.
Ухвалою суду від 21.01.2010р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилстройсервис-2” про вжиття заходів забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" та ЗАТ "МТЕК" звернулися з касаційними скаргами на ухвали господарського суду Одеської області від 21.01.10 року. Ухвалами від 02.03.2010р. Вищого господарського суду України у прийняті касаційних скарг відмовлено.
В ході розгляду справи від Закритого акціонерного товариства „Мтек” надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду клопотання ЗАТ „Мтек” задоволено, залучено Закрите акціонерне товариство „Мтек” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Мтек” звернулося до суду із заявою про скасування ухвали господарського суду від 21.01.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування своєї заяви ЗАТ „Мтек” зазначає, що техніка, передача якої є предметом спору по справі № 22/8-10-65, належить на праві власності ЗАТ «МТЕК», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машини серії АБ № 560304 від 27.03.2008, серії АБ № 560448 від 04.04.2008 та серії АБ № 559543 від 03.03.2008, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії ААС281369. ААС281368, ААС245488, ААС246249, ААС246250.
Зазначена техніка була передана у користування ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»згідно договорам фінансового лізингу № 1 від 14.12.2007, № 2 від 18.12.2007, № 10 від 28.02.2008.
Судом не враховано той факт, що відповідно до умов договорів фінансового лізингу (п. 7.2) ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»забороняється без попередньої письмової згоди ЗАТ «МТЕК»передавати лізингове майно в користування/володіння третім особам. Такої згоди на укладення ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»із ТОВ «Жилстройсервис-2»договору № 02/12-09 надання послуг будівельної техніки, ЗАТ «МТЕК»не надавалось.
Починаючи з жовтня 2008 року зобов'язання з оплати за вказаними договорами фінансового лізингу ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»не виконуються, що змусило ЗАТ «МТЕК»звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Позовні вимоги ЗАТ «МТЕК»було задоволено в повному обсязі та господарським судом Одеської області на виконання рішень суду було видано накази від 07.07.2009р. по справі № 22/5-09-116, 10.07.2009р. по справах № 17/4-09-73, 17/5-09-74, 31.12.2009р. по справах № 33/110-09-5433, 33/111-09-5434, 33/112-09-5435 про стягнення з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»заборгованості за договорами.
Вказані виконавчі документи знаходяться на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.
Не дивлячись на наявність рішень суду, які набрали законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»заборгованість за договорами фінансового лізингу не погашено.
Оскільки предмет лізингу було придбано ,ЗАТ «МТЕК»за рахунок кредитних коштів, які отримано за договорами про відкриття кредитної лінії, укладеним із ЗАТ «Альфа-Банк», ЗАТ «МТЕК»зобов'язаний сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Невиконання ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»рішень суду в строк ставить ЗАТ «МТЕК»у скрутне становище та позбавляє можливості своєчасно виконувати зобов'язання за кредитними договорами.
Враховуючи наведене та керуючись положення Закону України «Про фінансовий лізинг», ЗАТ «МТЕК»змушено було звернутися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчих написів для повернення техніки за невиплачену в строк заборгованість за договорами фінансового лізингу.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвою А. Ю. 10.12.2009р. було вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за номерами 4333, 4334, 4335.
Зазначені виконавчі написи нотаріуса також було передано до виконання в підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.
Однак, на сьогоднішній день, враховуючи винесену господарським судом ухвалу від 21 січня 2010 року, ЗАТ «МТЕК»позбавлений також і можливості отримати вказану в ухвалі суду техніку, яка належить йому на праві власності, що фактично блокує його діяльність, оскільки ЗАТ «МТЕК»позбавлений можливості отримувати прибуток від користування належним йому майном.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Мтек” суд вважає, що заходи про забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скасувати ухвалу господарського суду від 21.01.2010р. по справі № 22/8-10-65 про заходи до забезпечення позову.
Суддя