"23" березня 2010 р.Справа № 30/166-09-4189
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУДИ»
Відповідач: Колективне рибогосподарське аграрне підприємство «ЗАРЯ»
Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
Судді Рога Н.В.
Цісельський О.В.
Щавинська Ю.М.
Представники:
Від позивача: Шаркова Н.Р.-довіреність від 11.08.2009р.
Від відповідача: Гапуніч Ю.А.- довіреність від 07.07.2009р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ПРУДИ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства (далі-КРАП) „ЗАРЯ” про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки»від 25.12.2007р., укладеного між КРАП «ЗАРЯ»та ТОВ «ПРУДИ»та визнання за ТОВ «ПРУДИ»права власності на будівлі та споруди рибоприймального пункту «Будаки», розташовані за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Приморська сільська рада , територія Будацької коси біля села Курортне, які складаються з літньої кухні площею 17,16 кв.м, 1\2 частини воріт, 1\2 частини огорожі, артезіанської свердловини, башні Рожковського.
В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки»від 25.12.2007р., укладений між КРАП «ЗАРЯ»та ТОВ «ПРУДИ», визнати за ТОВ «ПРУДИ»права власності на будівлі та споруди рибоприймального пункту «Будаки», розташовані за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Приморська сільська рада , територія Будацької коси біля села Курортне, які складаються з літньої кухні площею 17,16 кв.м, 1\2 частини воріт, 1\2 частини огорожі, артезіанської свердловини, вежі Рожковського та стягнути з КРАП „ЗАРЯ” штраф за порушення встановлених договором купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки»від 25.12.2007р. строків нотаріального посвідчення договору в сумі 13 000 грн.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 18.11.2009р. справу №30\166-09-4189 передано колегіальний розгляд у складі суддів: Рога Н.В. (головуючий), Цісельський О.В., Щавинська Ю.М. Ухвалою від 20.11.2009р. справу прийнято до колегіального розгляду.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Згідно виписки з протоколу зборів КРАП „ЗАРЯ” від 21.12.2007р. на зборах було вирішено продати будівлі та споруди рибоприймального пункту „Будаки”, що належать КРАП „ЗАРЯ” на праві власності, розташовані на земельній ділянці площею 0,30 га, що є складовою частиною земельної ділянки площею 3,09 га, що знаходяться в оренді у КРАП „ЗАРЯ” на підставі договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 03.06.1997р., розташованої в Одеській обл.., Білгород-Дністровському районі, Приморська сільрада на території Будацької коси (біля с.Курортне).
25 грудня 2007р. між КРАП «ЗАРЯ»(продавець) та ТОВ «ПРУДИ»(покупець) був укладений Договір купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки», згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити будівлі та споруди рибоприймального пункту «Будаки», а саме: літню кухню, 1\2 частини воріт, 1\2 частини огорожі, артезіанську свердловину, башню Рожковського, що розташовані на земельній ділянці площею 0,30га, яка знаходиться в орендному користуванні Продавця.
За умовами розділу ІІ Договору загальна вартість майна, яке Покупець набуває у власність, визначена за домовленістю сторін та складає 130 000 грн. (з ПДВ). При цьому, розрахунки за майно здійснюються таким чином: 60 718 грн. Покупець сплачує Продавцю в момент укладення цього Договору, залишок у сумі 69 282 грн. Покупець сплачує Продавцю протягом 10-ти банківських днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору. Враховуючи , що рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2007р. у справі №3\170-07-5176, яке набрало законної сили, та на день укладання Договору не виконано, з Продавця на користь Покупця стягнуто 60 000 грн. штрафу, 600 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 60 718 грн., сторони за Договором домовилися, що зобов'язання Покупця по оплаті, зазначеній у п.2.2.1. цього Договору припиняються шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, а саме шляхом заліку суми, що підлягала оплаті Покупцем відповідно до п.2.2.1 Договору, та суми, стягнутої з Продавця на користь Покупця за зазначеним рішенням суду.
Відповідно до п.3.1 Договору Продавець зобов'язався не пізніше 10 квітня 2008р. з'явитися з усіма необхідними документами в Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору для нотаріального посвідчення цього Договору.
У той же день, 25.12.2007р., сторони підписали Акт приймання-передачі будівель та споруд.
Листами від 27.03.2008р. та від 10.04.2008р. позивач звертався до КРАП „ЗАРЯ” щодо необхідності виконання умов договору про нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 25.12.2007р., але, представник КРАП „ЗАРЯ” до нотаріуса не з'явився. Такі дії відповідача позивач вважає ухиленням від нотаріального посвідчення договору.
Позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач вважає, що за Договором купівлі-продажу від 25.12.2007р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов, передбачених для договорів такого виду, відбулося часткове виконання Договору сторонами, а саме: ТОВ „ПРУДИ” здійснено часткову оплату об'єкта купівлі-продажу, об'єкт передано за актом приймання-передачі. За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави для визнання цього Договору дійсним.
Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на об'єкт купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу від 25.12.2007р., посилаючись на ст.392 Цивільного кодексу України, а також на те, що у випадку визнання судом договору купівлі-продажу дійсним подальше його нотаріальне посвідчення не потребується.
Позивач також зазначив, що згідно п.5.3 Договору купівлі-продажу від 25.12.2007р. у випадку порушення Продавцем встановлених цим договором строків нотаріального посвідчення договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у сумі 10% від загальної суми майна. За таких обставин, враховуючи, що КРАП „ЗАРЯ” не виконало свого обов'язку за Договором щодо своєчасного з'явлення до нотаріальної контори, а вартість майна за Договором складає 130 000 грн., позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 13 000 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться наказ від 23.07.2007р. у справі №3\170-07-5176 про стягнення з КРАП „ЗАРЯ” на користь ТОВ „ПРУДИ” 60 718 грн. Заява про закриття виконавчого провадження ТОВ „ПРУДИ” не подавалась. За таких обставин, відповідач вважає, що залік зарахуванням зустрічних вимог на суму 60 718 грн. не відбувся, отже, умова договору щодо розрахунку за майно не виконана.
Відповідач також вважає, що позивачем не надано доказів ухилення КРАП „ЗАРЯ” від нотаріального посвідчення Договору. Крім того, відповідач зазначив, що акт приймання-передачі будівель та споруд не підтверджує фактичну передачу майна ТОВ „ПРУДИ”, адже, на даний час цими об'єктами користується КРАП „ЗАРЯ”.
За таких обставин, відповідач вважає, що жодної з умов, передбачених ст.220 Цивільного кодексу України для визнання судом договору дійсним не виконано.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав:
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Отже, укладаючи Договір купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки» від 25.12.2007р. сторони домовилися щодо його умов та визначили зобов'язання кожної сторони. Зокрема, у п.3.1 Договору Продавець зобов'язався не пізніше 10 квітня 2008р. з'явитися з усіма необхідними документами в Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору для нотаріального посвідчення цього Договору, але свого обов'язку не виконав.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностроння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину зазначені у ст.203 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір був укладений у письмовій формі, на підставі рішення зборів КРАП „ЗАРЯ” від 21.12.2007р., на яких було вирішено продати будівлі та споруди рибоприймального пункту „Будаки”, що належать КРАП „ЗАРЯ” на праві власності, розташовані на земельній ділянці площею 0,30 га, що є складовою частиною земельної ділянки площею 3,09 га, що знаходяться в оренді у КРАП „ЗАРЯ” на підставі договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 03.06.1997р., розташованої в Одеській обл.., Білгород-Дністровському районі, Приморська сільрада на території Будацької коси (біля с.Курортне). Договір містить усі істотні умови, передбачені для договорів такого виду, не суперечить законодавству України, що діяло на момент укладення договору. Крім того, Договір частково виконаний сторонами , адже, відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання може бути виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Слід заважити, що наявність виконавчого провадження щодо стягнення з КРАП „ЗАРЯ” заборгованості у сумі 60 718 грн. на користь ТОВ „ПРУДИ” , ще не свідчить про відсутність домовленості сторін щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. А лист відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 05.03.2010р. за №03-14-8348, згідно якого КРАП „ЗАРЯ” повністю розрахувалося по всім виконавчим документам, які перебували на виконанні у відділі, у тому числі і перед ТОВ „ПРУДИ” у сумі 60 718 грн., не може бути належним доказом погашення заборгованості, адже, відповідно до матеріалів справи на рахунок ТОВ „ПРУДИ” зазначені кошти не надходили.
Відповідно до ст..220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За таких обставин, у суду є всі підстави для визнання Договору купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки» від 25.12.2007р. дійсним.
Що стосується вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будівлі та споруди рибоприймального пункту «Будаки», розташовані за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Приморська сільська рада , територія Будацької коси біля села Курортне, які складаються з літньої кухні площею 17,16 кв.м, 1\2 частини воріт, 1\2 частини огорожі, артезіанської свердловини, вежі Рожковського, то ця вимога позивача підлягає задоволенню виходячи з такого:
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст..16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Вимога позивача щодо стягнення з КРАП „ЗАРЯ” штрафу у сумі 13 000 грн. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи із змісту п.5.3 Договору купівлі-продажу від 25.12.2007р., згідно якого у випадку порушення Продавцем встановлених цим договором строків нотаріального посвідчення договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у сумі 10% від загальної суми майна.
За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУДИ» -задовольнити повністю .
2. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу будівель та споруд рибоприймального пункту «Будаки»від 25.12.2007р., укладений між Колективним рибогосподарським аграрним підприємством «ЗАРЯ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРУДИ».
3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРУДИ»(код ЄДРПОУ 13877976) право власності на будівлі та споруди рибоприймального пункту «Будаки», розташовані за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Приморська сільська рада, територія Будацької коси біля села Курортне, які складаються з літньої кухні площею 17,16 кв.м, 1\2 частини воріт, 1\2 частини огорожі, артезіанської свердловини, башні Рожковського.
4. Стягнути з Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «ЗАРЯ»(Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Шабо, вул.Леніна, 63, код ЄДРПОУ 03889379, пр 26006001828001 в АКБ ТВБВ-2 «Імексбанк»м. Білгород-Дністровський, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУДИ»( Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Випасне, вул. Чапаєва, 49а, код ЄДРПОУ 13877976, пр 26004376027001 в Південному ГРУ «Приватбанк»м. Білгород-Дністровський, МФО 328704) штраф у сумі 13 000 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 515 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 29 березня 2010р.
СУДДІ РОГА Н.В.
ЩАВИНСЬКА Ю.М.
ЦІСЕЛЬСЬКИЙ О.В.