Дело № 1-288/06
именем Украины
27 сентября 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Борух Ю.А.
с участием прокурора Драненко А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Североказахстанской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего водителем ЧП «Измайловское», военнообязанного, ранее судимого:
- 23.02.2006 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.12.2008 года по отбытию наказания;
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_3 в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_3 пришел в кафе «Українські вечорниці», расположенному по ул. Волгоградской в г. Новомосковске Днепропетровской области, где стал распивать спиртные напитки, выпив более 0.7 л. водки. Находясь в указанном кафе, ОСОБА_3 подошел в ранее незнакомой ему ОСОБА_4 и предложил проводить ее домой, на что последняя ответила согласием.
ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 00.10 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 вышли из кафе и пошли по ул. Мануильского в г. Новомосковске. На перекрестке ул. Ленина и ул. Мануильского в г. Новомосковске около 00.30 часов ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 вступить с ней в половую связь, на что последняя ответила согласием. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 прошли по пер. Мануильского около 20 метров и рядом с забором домовладения АДРЕСА_2 вступили в половую связь. После совершения полового акта, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей, сдавил левой рукой шею последней. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_3 сорвал с ОСОБА_4 трусы, наложил их на шею в виде одиночной замкнутой петли, свободные концы которых находились на правой боковой поверхности шеи, и руками, с силой, осознавая, что своими действиями может задушить ОСОБА_4, потянул концы трусов один вперед, другой назад, тем самым сдавив шею потерпевшей, в результате чего она не смогла дышать и скончалась на месте.
В результате действий ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде одиночной прижизненной, косогоризонтальной, прерывистой, незамкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи, ссадины на нижней челюсти слева, левой боковой поверхности шеи, на животе, в области правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, на левом бедре, очаговой кровоизлияние в мягких покровных тканях головы, в левой теменно-затылочной области, обширное кровоизлияние в мышцах шеи, которые в своей совокупности относятся к тяжким, как опасным для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась механическая асфиксия в результате удавления петлей.
После этого ОСОБА_3 с целью скрыть следы и сам факт совершенного им преступления, труп ОСОБА_4 перебросил через забор домовладения АДРЕСА_2.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 он познакомился в кафе с ОСОБА_4, которую пошел провожать домой. Они прошли по ул. Мануильского, а затем он сказал, что далее ему идти нельзя, попрощался с ОСОБА_4 и ушел домой. Они договорились встретиться на следующий день. Утром он узнал, что убили девушку. Однако он ее не убивал.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_3, его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 он познакомился с девушкой по имени ОСОБА_4, которую предложил провести домой. Пройдя по ул. Мануильского на перекрестке с ул. Ленина, ОСОБА_4 предложила ему вступить в половую связь. Он лег с ней на землю, рукой нащупал прокладку, поэтому встал и пошел по ул. Ленина в обратном направлении. ОСОБА_4 догнала его и сказала, что носит прокладку, чтобы к ней не приставали. Они отошли на 15-20 метров от дороги, и он вступил с ней в половой акт, который окончил в физиологическом смысле. Когда он встал, ОСОБА_4 сказала, что он попал, поскольку ей 14 лет. Он схватил ее рукой за горло и стал сдавливать. Он обозлился на нее, левой рукой продолжал сдавливать горло, а правой сорвал трусы. Затем приподнял левой рукой голову ОСОБА_4, накинул трусы на шею, руками взял концы трусов и затянул их. Затем взял ее одной рукой за штаны, а другой за курточку, перенес к забору и перекинул ее через забор. По дороге выбросил в канаву прокладку и трусы
(т. 1, л.д. 86-92);
- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что вину признает полностью, действительно совершил убийство ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
(т. 1, л.д. 98);
- показаниями ОСОБА_3, данными им во время избрания в отношении него меры пресечения, изученными в судебном заседании о том, что около 00.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_3, испытывая личные неприязненные отношения к ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после вступления с ней в половую связь, сорвал с последней трусы, накинул на шею потерпевшей и удерживал пока она не перестала дышать. После этого поднял труп ОСОБА_4 и перебросил через забор домовладения по АДРЕСА_2
(т. 1, л.д. 101-102);
- показаниями ОСОБА_3, данными в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что по эпизоду убийства ОСОБА_4 он виновным себя признает полностью, обо всех обстоятельствах убийства он давал показания ранее при предыдущих допросах и при проведении воспроизведения, на своих показаниях настаивает
(т. 1, л.д. 191);
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он сообщил, что около 00.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_3 по пер. Мануильского вступил в половую связь с девушкой ОСОБА_4, после чего сорвал с нее трусики и затянул их на шее, задушил ее, а затем перекинул через забор во двор домовладения
(т. 1, л.д. 63);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании о том, что 16.10.2004 года она была на дискотеке. После нее она с друзьями стояла недалеко от кафе и видела, как на пороге стояла ОСОБА_4 с незнакомым парнем. Затем она, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 пошли домой, на некотором расстоянии от них шла ОСОБА_4 и незнакомый парень. Когда они прошли перекресток ул. Ленина и пер. Мануильского, сзади уже никого не было
(т. 1, л.д. 71-74);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что 16.10.2004 года она находилась на дискотеке. Там была и ОСОБА_4. Около 23.45 часов она с друзьями ушла с дискотеки, они спрашивали, идет ли домой ОСОБА_4, однако та отказалась. Шла ли ОСОБА_4 за ними, она не видела
(т. 1, л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею в судебном заседании о том, что осенью 2004 года ОСОБА_3 ушел на дискотеку, пришел около полуночи, она ему открыла дверь, и он пошел спать. Одежда у него была опрятная, сильно пьяным он не был. На следующий день она никуда не отпускала ОСОБА_3, поскольку услышала, что на дискотеке убили девушку, и милиция отпрашивала всех, кто был на дискотеке;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 он вышел во двор вынести мусор. Возле туалета он увидел ноги, окликнул человека, а потом пошел к соседу и вызвал милицию. Девушка лежала со спущенными брюками, головой вниз;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в судебном заседании о том, что он в период с 1999 по 2006 год работал в органах внутренних дел. Он помнит, что ОСОБА_3 писал явку с повинной собственноручно, без какого-либо принуждения, на самом ОСОБА_3 наручников не было, поскольку явку с повинной пишут добровольно, принуждения к ее написания не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в судебном заседании о том, что в связи со своей работой занимался уголовным дело по убийству ОСОБА_4 Задерживали ОСОБА_3 другие сотрудники милиции. ОСОБА_3 признавал вину, написал явку с повинной. Затем он был на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_3 добровольно показал и рассказал о том, что на дискотеке познакомился с девушкой. Когда провожал ее домой, вступил с ней в половую связь, а затем девушка стала ему угрожать. Он задушил ее трусиками, а тело перебросил через забор. Никто на ОСОБА_3 давления не оказывал, он все показывал сам. Во время воспроизведения был найден фрагмент трусиков, на место показал сам ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в судебном заседании о том, что он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 в качестве понятого. ОСОБА_3 показывал, что возле кафе «Клубничка» познакомился с девушкой. Потом показал, что по дороге домой он вступил в половую связь с девушкой, а потом она стала ему угрожать. Потом ОСОБА_3 показал, как задушил девушку трусиками, которые нашли впоследствии. Так же ОСОБА_3 показал, как перебросил тело через забор. ОСОБА_3 показывал все добровольно, все участники воспроизведения ходили за ОСОБА_3, давление на него никто не оказывал;
- протоколом смотра от 17.10.2004 года территории домовладения АДРЕСА_2, в ходе которого был обнаружен труп девушки, а так же зафиксирована обстановка и положение трупа
(т. 1, л.д. 4-5);
- протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_3 трупа ОСОБА_4 в морге, в ходе проведения которого были зафиксированы телесные повреждения, в том числе обнаружено, что из влагалища имеются кровянистые выделения
(т. 1, л.д. 6-20);
- протоколом осмотра от 18.10.2004 года, в ходе которого у ОСОБА_3 взяты образцы волос, слюны, срезы с ногтей, а так же осмотрена и изъята одежда, в которой он находился ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_3, при этом на свитере в задней части с левой стороны виден волос с рыжеватым оттенком, длиной около 25 см., а так же на правом рукаве и на внешней поверхности так же видны фрагменты волос с рыжеватым оттенком, длиной около 3 см.
(т. 1, л.д. 58-59);
- справкой Новомосковского отделения СМЭ о том, что причиной смерти ОСОБА_4 является механическая асфиксия в результате удавления петлей
( т. 1, л.д. 64);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.10.2004 года с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого он показал и рассказал, что ІНФОРМАЦІЯ_3 совместно с ОСОБА_4 шли по ул. Ленина, где последняя предложила вступить с ней в половые отношения. Он стал с ней целоваться и нащупал у нее прокладку. Он сталь уходить обратно, но ОСОБА_4 догнала его и сообщила, что у нее все в порядке. Тогда они по пер. Мануильского прошли от перекрестка метров 20, где вступили в половую связь. После этого ОСОБА_4 стала ему угрожать заявлением в милицию. Он стал душить ее рукой, а потом сорвал с нее трусики, которые обмотал вокруг шеи, а потом задушил. После этого взял ее за одежду и перекинул через забор домовладения. После этого забрал прокладку и трусы, которые впоследствии выбросил в канаву. В ходе проведения воспроизведения в канаве был обнаружен фрагмент трусов
(т. 1, л.д. 103-117);
- заключение эксперта № 430 от 18.10.2004 года, согласно выводам которого учитывая характеристические данные странгуляционной борозды на теле ОСОБА_4, считает, что они образовались в результате удавления петлей, изготовленной из мягкого или полужесткого материала, возможно трусами, обнаруженными на трупе, при сдавливании с большой силой, и в своей совокупности телесные повреждения в виде одиночной прижизненной косогоризонтальной прерывистой незамкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи, ссадины на верхней челюсти слева, левой боковой поверхности шеи, приведшие к асфиксии, по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшей
(т. 1, л.д. 123-127);
- заключением эксперта № 430/Д от 22.10.2004 года, согласно выводам которого механизм образования телесных повреждений в области шеи потерпевшей ОСОБА_4, указанный ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.10.2004 года не противоречит полученным медицинским данным
(т. 1, л.д. 135);
- показаниями эксперта ОСОБА_14, данными им в судебном заседании о том, что он давал заключение о трупе ОСОБА_4, а так же присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 Во время исследования трупа было установлено, что смерть ОСОБА_4 наступила от 8 до 24 часов до момента его осмотра. Более точного времени смерти дать не представлялось возможности. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий не ставился вопрос о механизме перебрасывания тела через забор, поэтому данный вопрос не рассматривался. Однако следует указать на то, что телесные повреждения на теле потерпевшей на животе, бедре в виде ссадин могли образоваться именно во время перебрасывания через забор, поскольку образовались уже на мертвом теле. Механизм образования следов на шее совпадает с механизмом, показанным ОСОБА_3 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий;
- заключением эксперта № 14 от 14.01.2005 года, согласно выводам которого на брюках и свитере ОСОБА_3 установлена кровь человека. При серологическом исследовании установлены антигены В и Н, что не исключает возможности происхождения их от одного лица, в том числе от ОСОБА_3, либо от смеси крови лиц, т.е. ОСОБА_3 и ОСОБА_4
(т. 1, л.д. 140-148);
- заключением эксперта № 70/13/3262 от 29.11.2004 года, согласно выводам которого на срезе ногтевой пластины с правой руки ОСОБА_3 выявлено одно химическое волокно алого цвета, которое сходно с соответствующими волокнами, входящими в состав фрагментов изделий ОСОБА_4
(т. 1, л.д. 155-157);
- вещественными доказательствами по делу в виде двух фрагментов трусов, брюк, свитера, куртки ОСОБА_4, куртки, брюк, обуви, свитера и трусов ОСОБА_3, переданных в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры
(т. 1, л.д.186);
- заявлением ОСОБА_15 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 1500 грн. и морального вреда в сумме 50.000 грн.
(т. 1, л.д. 202).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ОСОБА_3 была написана явка с повинной 18.10.2004 года, в которой он рассказал об убийстве ОСОБА_4 Эту же явку с повинной он подтвердил во время допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3. Однако в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что данную явку с повинной и показания он давал под давлением работников милиции, поэтому они являются надуманными и неправдивыми. Суд критически относится к данному заявлению, поскольку считает, что на момент написания явки с повинной и дачи показаний ОСОБА_3, работникам милиции не был известен механизм совершения преступления, при этом сам ОСОБА_3 описал данный механизм и впоследствии подтвердил его при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Суд считает, что данные явка с повинной и показания были даны ОСОБА_3 самостоятельно и без принуждения, а несоответствие их действительно имевшим место событиям говорит о его желании уйти от ответственности и запутать следствие.
Суд считает, что несоответствие фактическим обстоятельствам совершения преступления в указанной явке и показаниях говорит о том, что с начала следствия ОСОБА_3 имел намерения уйти от ответственности и ввести следствие в заблуждение, что говорит об отсутствии со стороны ОСОБА_3 раскаянья в содеянном. Отсутствие давления со стороны органов следствия так же подтверждается тем, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений во время проведения досудебного следствия (т. 1, л.д. 275). Кроме того, во время рассмотрения уголовного дела под председательствованием другого судьи была назначена служебная проверка по заявлению ОСОБА_3 о применении в отношении него мер психического и физического воздействия. По результатам такой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (т. 2 л.д. 251-253), которое никем обжаловано не было.
Так же в судебном заседании были изучены материалы дела в части наличия у подсудимого телесных повреждений, нанесенных ему, с его слов, работниками милиции с целью добиться от него признательных показаний. На л.д. 131 тома 1 имеется заключение эксперта № 18/П/Э от 18.10.2004 года, т.е. в день задержания и дачи им признательных показаний. Согласно данного заключения у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности правой голени, которые относятся к легкой степени тяжести.
Так же согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 93 от 02.02.2006 года у ОСОБА_3 в области правого и левого лучезапястных суставов по тыльной поверхности обнаружено три участка депигментации, которые могли образоваться на месте заживления глубоких ссадин, давность которых на момент осмотра установить не представилось возможным. Телесные повреждения образовались от касательного действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, давность образования на момент осмотра установить не представилось возможным (т. 1, л.д. 291). Т.е. на основании акта освидетельствования невозможно сделать вывод о времени и механизме образования данных телесных повреждений.
Так же судом был произведен просмотр видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.10.2004 года, где так же не отражены какие-либо телесные повреждения на ОСОБА_3
Таким образом утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что в день задержания он был подвергнут насилию со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения и суд расценивает их как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, 19.10.2004 года ОСОБА_3 дал подробные показания во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, при этом при просмотре видеозаписи данного следственного действия судом не были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Поэтому суд расценивает показания ОСОБА_3 во время допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий как данные им самостоятельно без физического воздействия, но с целью завести следствие в заблуждение.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ОСОБА_3 о том, что работниками милиции на него оказывалось давление, в результате чего им были даны неправдивые показания и написана явка с повинной. Так, ОСОБА_3 давал показания о совершенном убийстве в присутствии двух адвокатов, которым он мог сказать о применении к нему недозволенных методах и запугиваниях. Факт присутствия при предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого был подтвержден в судебном заседании и адвокатом ОСОБА_16 Так же признательные подробные показания ОСОБА_3 давал и в суде в присутствии судьи при избрании в отношении него меры пресечения, однако о применении к нему недозволенных методов не заявил. На вопрос суда ОСОБА_3 ответил, что боялся расправы со стороны работников милиции, в случае если расскажет об этом адвокату и судье, тем более, что заседания фактически не было, поскольку находился под стражей. Суд считает, что отказ от явки с повинной и своих показаний, данных во время досудебного следствия говорит о его желании избежать ответственности за совершенное.
Так же в судебном заседании были изучены показания свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании от 17.03.2009 года (т. 2, л.д. 59-62), согласно которым он в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_3 встретил ОСОБА_3, который шел с девушкой. ОСОБА_3 попрощался с девушкой, и они вдвоем пошли домой, а девушка осталась. Он дошел с ОСОБА_3 к дому, где жил последний, покурил с ним и ушел домой. Время было около 01.30 часов.
В судебном заседании допросить свидетеля ОСОБА_17 не представилось возможным в связи с невозможностью установить его место жительства, поэтому судом были изучены его показания в предыдущем судебном заедании. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку со слов самого подсудимого, он находится с ОСОБА_17 в дружеских отношениях, о наличии такого свидетеля стало известно лишь в предыдущем судебном заседании, сам ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия о наличии такого свидетеля не заявлял, поэтому суд считает, что такие показания свидетелем ОСОБА_17 были даны с целью помочь ОСОБА_3 избежать ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ОСОБА_18, который не смог суду пояснить принимал ли он участие как понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, поскольку страдает заболеванием, которое выражается в плохой памяти. Однако судом было просмотрено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, во время которого данный свидетель был запечатлен, как принимающий участие при данном следственном действии понятой.
Так же в судебном заседании был изучен протокол осмотра от 18.10.2004 года и изъятия, в ходе которого при осмотре свитера, в котором ОСОБА_3 находился ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_3, в задней части с левой стороны виден волос с рыжеватым оттенком, длиной около 25 см., а так же на правом рукаве и на внешней поверхности так же видны фрагменты волос с рыжеватым оттенком, длиной около 3 см. Как пояснил ОСОБА_3, данные волосы могли принадлежать ОСОБА_9, поскольку он ездил в ее машине и волосы могли попасть от сидения машины. Однако суд критически относится к показаниям ОСОБА_3 в этой части, поскольку данная версия им была озвучена только во время изучения данного протокола осмотра, ранее ОСОБА_3 по данному вопросу показаний не давал, поэтому суд считает, что такие пояснения являются очередной попыткой ОСОБА_3 избежать наказание за совершенное преступление.
На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, однако ранее судим, вину не признал.
Обстоятельств, смягчающих наказание суд не установил.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 не возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда. Однако в судебном заседании потерпевший иск не поддержал, поэтому суд считает, что он должен быть оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство по делу в виде двух фрагментов трусов, брюк, свитера, куртки ОСОБА_4, куртки, брюк, обуви, свитера и трусов ОСОБА_3, переданных в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Днепропетровской области 211 грн. 85 коп. за проведение экспертизы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_15 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья И.П. Крохмалюк