"16" березня 2010 р.Справа № 31/42-09-3184
Позивач: ДП „Іллічівський морський торговельний порт”
Відповідач: ВАТ „Агромонтаж”
про стягнення 420 571,82 грн.
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: Остапов В.В.
від відповідача: Мунтян О.М., Бардишев Б.П., Болгар Ю.А.
Суть спору: позивач вимагає стягнення з відповідача 420 571,82 грн. основної заборгованості по договору.
З відзиву на позов від 22.06.2009 року убачається, що відповідач позов визнає частково в сумі 124 754 грн. 01 коп. з підстав викладених у відзиві.
З додаткового відзиву на позов від 05.02.2010 року убачається, що відповідач позов визнає частково в сумі 126 139 грн. 05 коп. з підстав викладених у відзиві. Крім того відповідач вказує на неповноту експертного дослідження. Також відповідач просить призначити додаткову юридично -правову експертизу.
Представник позивача позов підтримав.
Представники відповідача позов визнали частково у частині вказаній у відзиві.
Матеріалами справи встановлено:
20.01.2009 року за № 14-о сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач зобовґязався виконати для відповідача з використанням плавкрану «Богатир»роботи у акваторії порту «Південний». Відповідач організовує роботу плавкрану «Богатир»своїми силами. Плавкран «Богатир»піде у супроводі буксиру «Олександрія»до місця виконання робіт. Часом початку робіт вважається час відходу плавкрану «Богатир»та буксиру «Олександрія»від причалу № 24 порту, згідно з даними зафіксованими в судновому вахтовому журналі плавкрану «Богатир»та буксиру «Олександрія». Часом закінчення робіт вважається час пришвартування плавкрану «Богатир»та буксиру «Олександрія»до причалу № 24 порту згідно з даними зафіксованими в судновому вахтовому журналі плавкрану «Богатир»та буксиру «Олександрія». Ціна робіт по договору визначається із діючого тарифу та фактичної тривалості робіт визначеної згідно з умовами п.п. 1.4, 1.5 договору. Ціна однієї години роботи плавкрану «Богатир»та буксиру «Олександрія»складає: під час переходу з буксиром «Олександрія»- 5952,61 грн., під час роботи -4931,51 грн., під час очікування світлого часу -4266,46 грн., з метеорологічних умов -3662 грн., робота буксиру «Олександрія»- 2 364,51 грн., під час очікування роботи буксиру «Олександрія»- 1385,03 грн. Оплата робіт здійснюється за фактом виконання робіт згідно підписаних сторонами актів приймання -передачі виконаних робіт та рахунків виставлених позивачем. На підставі затвердженого акту приймання -передачі виконаних робіт відповідач протягом 5 банківських днів здійснює розрахунок за виконані роботи. Після виконання робіт позивач надає відповідачу підписаний зі свого боку акт приймання - передачі виконаних робіт. Відповідач зобовґязаний протягом 5 робочих днів підписати акт або надати мотивовану відмову від підписання. Датою приймання виконаних робіт є дата затвердження відповідачем акту приймання -передачі виконаних робіт. Договір діє до повного виконання.
22.01.2009 року відповідач сплатив позивачу по договору 140 000 грн., що підтверджено випискою по рахунку. В розумінні ст. 531 ЦК України ця оплата є достроковим виконанням з боку відповідача, оскільки договором оплата поставлена в залежність від наявності затвердженого акту приймання -передачі виконаних робіт, якого станом на 22.01.2009 року не існувало, при цьому договір не передбачає будь -яких передплат.
З копії акту від 17.02.2009 року який складений позивачем убачається, що акт складений на передачу виконаних робіт по договору від 20.01.2009 року № 14-о. В акті зазначено, що плавкран «Богатир»та буксир «Олександрія»знаходилися у розпорядженні ТОВ „Агромонтаж”. Загальна ціна робіт склала 554 600 грн. 23 коп. Позивачем акт підписаний. У графі ТОВ „Агромонтаж” підпис та відбиток печатки відсутні.
Листом від 25.03.2009 року відповідач повідомив позивача про незгоду з актом від 17.02.2009 року, з підстав викладених у листі.
З копії акту перевірки судна «Олександрія» від 02.02.2009 року убачається, що на судні виявлені недоліки. В акті зазначено, що він не може тлумачитися як свідчення про придатність до плавання судна. Також з акту убачається, що судно не затримано.
З копії акту перевірки судна плавкран «Богатир»від 02.02.2009 року убачається, що на судні виявлені недоліки. В акті зазначено, що він не може тлумачитися як свідчення про придатність до плавання судна. Також з акту убачається, що судно не затримано.
З копії листа від 27.03.2009 року капітана МТП «Южний»на адресу позивача убачається, що причиною не постановки до причалу „Агромонтаж” плавкрану «Богатир»02.02.2009 року до 14.00 год., є неготовність причалу щодо безпеки швартувальних операцій.
З виписки з суднового журналу плавкрану «Богатир»з урахуванням договірних тарифів, виписки з суднового журналу буксиру «Олександрія»з урахуванням договірних тарифів, висновку експерта № 9946/9947 від 22.01.2010 року убачається, що загальна ціна робіт виконаних по договору позивачем для відповідача складає 530 706 грн. 60 коп. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем по договору (з урахуванням оплати 140 000 грн.) складає 390 706 грн. 60 коп. Дослідивши висновок експерта № 9946/9947 від 22.01.2010 року суд встановив його повноту, всебічність, обґєктивність, обгрунтованість. Зокрема, експерт при розрахунку загальної ціни робіт виконаних по договору включив до розрахунку лише обставини які підлягали оплаті за умовами договору відповідно до договірних тарифів, і не включив у розрахунок загальної ціни робіт виконаних по договору будь -які обставини які не підлягають оплаті по договору. Під час здійснення експертного дослідження експертом взяті до уваги всі матеріали справи, що підтверджується відбитком штампу експертної установи на аркушах справи.
Відповідно до ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст. 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ст. 8 ЦК України - якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Ст. 8 ЦК України застосовується судом щодо нижче наведених положень ст. 882 ЦК України, які у договорах будівельного підряду регулюють правовідносини у випадку відмови однієї із сторін від підписання акта виконаних робіт. Застосування судом нижче наведених положень ст. 882 ЦК України через ст. 8 ЦК України обумовлено тим, що ЦК України, іншими актами цивільного законодавства, договором не врегульовані правові наслідки у випадку відмови однієї із сторін від підписання акта виконаних робіт по договору на виконання робіт плавкраном.
Відповідно до ст. 882 ЦК України -передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке ругулює спірні правовідносини суд зробив наступні висновки.
В даному випадку сторони у договорі обумовили наступний порядок оплати робіт.
На підставі затвердженого сторонами акту приймання -передачі виконаних робіт відповідач протягом 5 банківських днів здійснює розрахунок за виконані роботи.
В даному випадку відповідач 22.01.2009 року достроково сплатив позивачу по договору 140 000 грн.
В свою чергу позивач надав відповідачу акт від 17.02.2009 року який складений позивачем і з якого убачається, що акт складений на передачу виконаних робіт по договору від 20.01.2009 року № 14-о. В акті зазначено, що плавкран «Богатир»та буксир «Олександрія»знаходилися у розпорядженні ТОВ „Агромонтаж”. Загальна ціна робіт склала 554 600 грн. 23 коп. Позивачем акт підписаний. У графі ТОВ „Агромонтаж” підпис та відбиток печатки відсутні.
Судом встановлено, що загальна ціна робіт виконаних по договору позивачем для відповідача складає 530 706 грн. 60 коп. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем по договору (з урахуванням оплати 140 000 грн.) складає 390 706 грн. 60 коп.
Вказаний акт від 17.02.2009 року є недійсним і обґрунтовано не підписаний відповідачем з наступних підстав.
По перше, в акті вказано, що загальна ціна робіт склала 554 600 грн. 23 коп. Під час розгляду справи судом встановлено, що сума 554 600 грн. 23 коп. не відповідає дійсності (є необгрунтованою), оскільки загальна ціна робіт виконаних по договору позивачем для відповідача складає 530 706 грн. 60 коп.
По друге, акт складений на передачу робіт щодо ТОВ „Агромонтаж” а не щодо відповідача - ВАТ „Агромонтаж”.
Оскільки акт від 17.02.2009 року є недійсним і обґрунтовано не підписаний відповідачем, це означає, що у відповідача не виникло зобовґязання здійснювати оплату за вказаним актом.
З іншого боку позивач не складав і не надавав відповідачу акт на обгрунтовану суму виконаних робіт - 530 706 грн. 60 коп.
Таким чином, оскільки за актом від 17.02.2009 року у відповідача не виникло зобовґязання здійснювати оплату, це означає, що строк оплати виконаних робіт (5 банківських днів на підставі акту), не розпочався, не закінчився, і не є простроченим. Оскільки строк оплати виконаних робіт не є простроченим, це означає, що відповідач не порушив право позивача на отримання оплати по договору. Оскільки відповідач не порушив право позивача на отримання оплати по договору, це означає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки не порушені права не підлягають судовому захисту (ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України).
Суд відхиляє правові позиції позивача, в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.
Суд відхиляє часткове визнання відповідачем позову, оскільки відповідач не порушив право позивача на отримання оплати по договору.
Суд відхиляє посилання відповідача на неповноту експертного дослідження, оскільки судом встановлено інше.
Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення додаткової юридично -правової експертизи, оскільки правові питання належать до компетенції суду а не експертів.
Судові витрати у справі по держмиту, за ІТЗ судового процесу, за судову експертизу покладаються на позивача в звґязку з відмовою в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.
Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на позивача фактично понесених ним судових витрат у справі і вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат понесених відповідачем за судову експертизу, в зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Позивач повинен був сплатити державне мито у справі в сумі 4 205,71 грн. Однак позивач помилково сплатив держмито на 29 коп. більше ніж був зобовґязаний сплатити.
Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 29 коп., які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Покласти на ДП „Іллічівський морський торговельний порт” фактично понесені судові витрати у справі по держмиту в сумі 4 205,71 грн., за ІТЗ судового процесу в сумі 312,50 грн., за судову експертизу 828 грн.
Повернути з державного бюджету України на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт” -надмірно сплачене державне мито в сумі 29 коп.
Стягнути з ДП „Іллічівський морський торговельний порт” код 01125672 (м. Іллічівськ, вул. Праці, 6) на користь ВАТ „Агромонтаж” код 01331058 (м. Одеса, Миколаївська дорога, 126) - за судову експертизу 827,28 грн.
Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 19.03.2010 року.
Рішення набуває законної сили з 30.03.2010 р.
Суддя