"17" березня 2010 р.Справа № 20/247-09-6403
За позовом: Заводу "Електронмаш" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Електронмаш"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3 641, 91 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Коваленко А.С.- за довіреністю б/н від 20.12.2009 року;
від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Завод „Електронмаш” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Електронмаш” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 131-А від 02.03.2009 року у розмірі 3 641,91 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.03.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди № 131-А, відповідно до якого Завод „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення, площею 35 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, відповідач, в порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість з орендної плати та пені за червень-вересень 2009 року у загальному розмірі 3 641,91 грн. У зв'язку з викладеним позивачем було надіслано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повідомлення від 21.09.2009 року щодо розірвання договору оренди № 131-А від 02.03.2009 року та сплати заборгованості, яке 25.09.2009 року було отримано відповідачем, однак жодних дій з боку відповідача здійснено не було. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем залишилася несплаченою заборгованість за договором оренди № 131-А від 02.03.2009 року у розмірі 3 641,91 грн., що й зумовило звернення Заводу „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” з відповідним позовом до суду.
У судовому засіданні 17.03.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2009 року між Заводом „Електронмаш” Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства „Електронмаш” (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 131-А та додатки №№ 1, 2, 3 до нього, відповідно до якого Завод „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” передає, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає в оренду приміщення, площею 35 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: приміщення на першому поверсі виробничого корпусу № 2.
У відповідності до п. 1.2 договору метою оренди є використання приміщення під виготовлення меблів.
У відповідності до п. 1.3 договору передача приміщення в оренду здійснюється по відповідному акту приймання-передачі.
На виконання умов укладеного договору приміщення, площею 35 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі виробничого корпусу № 2 було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду на підставі акту приймання-передачі від 02.03.2009 року.
Відповідно до п. 2.1. договору орендар зобов'язаний сплачувати щомісячно орендодавцеві орендну плату за приміщення в розмірі 820,00 грн.
Згідно до п. 3.2. договору оплата здійснюється орендарем на підставі рахунку орендодавця до 10-го числа поточного місяця.
У розділі 5 договору сторони узгодили строк дії даного договору, а саме: з моменту підписання акта приймання-передачі до 01.04.2009 року.
03.03.2009 року між Заводом „Електронмаш” Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства „Електронмаш” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлових приміщень № 131-А від 02.03.2009 року, в якому сторони узгодили продовжити дію договору оренди № 131-А від 02.03.2009 року до 01.01.2010 року. Крім того, сторони узгодили, що у зв'язку із ростом індексу інфляції орендар з 01.04.2009 року щомісячно здійснює оплату орендодавцеві за оренду приміщення у розмірі 820,00 грн. При нарахуванні орендної плати у подальшому орендар сплачує орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в порушення умов укладеного договору оренди та додаткового погодження до нього, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, починаючи з червня 2009 року, припинила сплачувати орендну плату, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість з орендної плати за період з червня 2009 року по вересень 2009 року, на яку позивачем у відповідності до умов укладеного договору була нарахована пеня, що в загальній сумі, згідно розрахунку позивача, становить 3 641,91 грн.
У зв'язку з виниклою заборгованістю 21.09.2009 року Завод „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” надіслав відповідачу повідомлення щодо розірвання договору оренди № 131-А від 02.03.2009 року з 01.10.2009 року та щодо сплати виниклої заборгованості, яке 25.09.2009 року було отримане відповідачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, вказане повідомлення було залишено відповідачем без задоволення.
Таким чином, відповідачем залишилася несплаченою заборгованість з орендної плати за період з червня 2009 року по вересень 2009 року та пені, яка, згідно розрахунку позивача, становить 3 641,91 грн., що й зумовило звернення Заводу „Електронмаш” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Електронмаш” з відповідним позовом до суду.
Оцінивши надані докази в їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 762 Цивільного Кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.
Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається із наданих Заводом „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” розрахунку заборгованості відповідача та картки рахунку розрахунків з орендарями, позивачем нарахована заборгованість з орендної плати за договором оренди № 131-А від 02.03.2009 року за червень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 827,38 грн., за липень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 824,10 грн., орендна плата за серпень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 829,02 грн. та орендна плата за вересень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 829,02 грн.
Разом з тим, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, враховуючи, що факт несплати відповідачем орендної плати протягом чотирьох місяців поспіль, що перевищує встановлений законодавством трьохмісячний термін, встановлено судом та відповідачем, в порядку ст. 33 ГПК України, не спростовано, приймаючи до уваги, що Завод „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш”, реалізуючи передбачене ст. 782 ЦК України право орендодавця, 21.09.2009 року надіслав відповідачу повідомлення, в якому відмовився від договору оренди та просив звільнити орендоване приміщення в строк до 01.10.2009 року, і вказане повідомлення було отримано орендарем 25.09.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах справи, суд, з огляду на приписи ст. 782 ЦК України, доходить висновку про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 131-А від 02.03.2009 року з моменту одержання наймачем повідомлення, тобто з 25.09.2009 року.
З урахуванням викладеного, оскільки, як було встановлено судом, укладений між сторонами договір оренди № 131-А від 02.03.2009 року був розірваний з 25.09.2009 року, судом було зроблено власний розрахунок орендної плати за вересень 2009 року (829,02 грн. /30 днів х 25 днів), яка становить 690,85 грн. В іншій частині розрахунок орендної плати, зроблений Заводом „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” з урахуванням індексу інфляції, є обґрунтованим.
У зв'язку з викладеним, позовні вимоги Заводу „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню частково, в сумі 3 171,35 грн., в задоволенні решти вказаних вимог слід відмовити.
Щодо вимог позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені у розмірі 332,29 грн., суд зазначає таке:
У відповідності до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року (із змінами та доп.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 статті 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Відповідно до п. 3.3. договору оренди № 131-А від 02.03.2009 року у разі прострочення уплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми неуплати за кожен день прострочення.
На підставі зазначеного позивачем була нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості відповідача, яка, згідно даних картки рахунку розрахунків з орендарями, наданої Заводом „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш”, становить 332,39 грн.
Разом з тим, з урахуванням розбіжностей між даними, вказаними у картці рахунку розрахунків з орендарями та розрахунку заборгованості, який був пізніше наданий позивачем, судом був зроблений власний розрахунок пені, а саме:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
820.010.05.2009 - 27.05.2009180.5 %73.80
820.010.06.2009 - 30.06.2009210.5 %86.10
820.010.07.2009 - 31.07.2009220.5 %90.20
820.010.08.2009 - 31.08.2009220.5 %90.20
Таким чином, загальна сума пені за договором оренди № 131-А від 02.03.2009 року складає 340,3 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за договором оренди № 131-А від 02.03.2009 року підлягають задоволенню в розмірі 340,30 грн., що, з урахуванням задоволеної суми стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 171,35 грн., не виходить за межі загальної суми заявлених позовних вимог.
Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Заводу „Електронмаш” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Електронмаш” (65104, АДРЕСА_2, р/р 26003228905001 в Південному ГРУ Приватбанку м. Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ 22461196) заборгованість з орендної плати у розмірі 3 171 /три тисячі сто сімдесят одна/ грн. 35 коп., пеню в сумі 340 /триста сорок/ грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 97 /дев'яносто сім/ грн. 92 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 226 /двісті двадцять шість/ грн. 56 коп.
3. В задоволенні решти позову -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано 22.03.2010р.