___
Дело № 4-128/2010
10 сентября 2010 года п. Ленино
Судья Ленинского районного суда АР Крым Украинец Л.И.
при секретаре Хайрлаевой О.В.
с участием прокурора Сербина А.В.
заявителя ОСОБА_1 и её адвоката ОСОБА_2
рассмотрев открыто в зале суда пгт. Ленино жалобу ОСОБА_1 на постановления ст.УИМ Ленинского РО капитана милиции Ибрагимова З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010г. ОСОБА_4.в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
-
Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой на постановления ст.УИМ Ленинского РО капитана милиции Ибрагимова З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010г. ОСОБА_4.в отношении ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_9, мотивируя свои требовании тем, что 09.06.2010г.послучила копию обжалуемого постановления с которым не согласно так как органом дознания не должен был давать правовую оценку должностным лицам Мысовского сельСовета так как подследственность дел отнесена к органам прокуратуры. В связи с чем считает указанное постановление неправильным. Также по действиям ОСОБА_5 УИМ дал только оценку его действиям на основании собственных объяснений ОСОБА_5., неправильно установлена сумму оценки имущественного пая не проведена проверка в части указаний прокурора Ленинского района при отмене ранее вынесенных постановлений, и что в ходе проверки установлен бесспорный факт подделки договора купли продажи права на имущественный пай, не были допрошены работники бухгалтерии СРЧП «Аква» не осмотрены бухгалтерские документы и не истребованы и не приобщены.. Считает, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ ОСОБА_4 нарушил ст. 99 УК Украины от 5.06.2010г. по её заявлениям ЖРЗПЗ №1675 и ЖРЗПЗ №3328 отменить, а материалы направить для дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_1 и её адвокат ОСОБА_2 жалобу поддержали, просят её удовлетворить и учёсть, что в связи с длительными проверками по её заявлениям из материалов проверки пропал оригинал сертификата , а работники милиции должны были в пределах проверки изъять оригинал свидетельства о праве на имущественный пай чтобы потом она ОСОБА_1могла его включить в раздел наследственного имущества к гражданскому делу.
Прокурор в судебном заседании пришёл к выводу о необоснованности жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения заявителя, его адвоката, мнение прокурора, проверив материалы жалобы и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 № ЖРЗПЗ №1675 от 28.05.2010 г.,ЖЗРПЗ №3328 от 26..1.2008г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что по жалобе ОСОБА_1 достаточно собрано материалов для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, о чем 5.06.2010 года вынесено обжалуемое постановление. Последующие требования заявителя сводятся фактически к истребованию с помощью правоохранительных органов, новых доказательств, необходимых ОСОБА_1 для гражданского дела по спору с ОСОБА_5 по поводу раздела наследственного имущества рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. Что является недопустимым и приводит к превышению полномочий ст. УИМ Ленинского РО при принятии решений в порядке ст. 97 УПК Украины. Поэтому по мнению суда жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 236-2 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 от 05 июня 2010 года по заявлению ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Постановление может быть обжаловано и на него может быть подана апелляция прокурором непосредственно в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении семи суток.
Судья: