Справа №2-81/2010
06 вересня 2010 року
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючої - судді Українець Л.І.
при секретарі :Хайрлаєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності,
Позивачка 29.09.2009 року звернулася до Ленінського райсуду АРК з позовом до відповідача про поділ спільно-нажитого майна і визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2001 року по травень 2009 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, проживала з ним однією сім,єю: спочатку в АДРЕСА_1, а потім в АДРЕСА_2. А у 2006 році сумісно найняли будинок по АДРЕСА_3 в цьому ж селі. В жовтні 2006 року разом з відповідачем,вони вирішили придбати зазначений будинок. Під час оформлення будинку по договору купівлі-продажу покупцем його виступив відповідач. Фактично кошти, за які був придбаний будинок вкладали з сімейного бюджету. Після оформлення будинку на відповідача, вони вдвох несли спільно витрати на утримання будинку та земельної ділянки для, а також спільно вносили оплату комунальних послуг. З цих мотивів, вважає, що за час спільного проживання з відповідачем спірний будинок по АДРЕСА_3 в с. Чистопілля належить їм обом на праві спільної сумісної власності. Так як фактичні шлюбні стосунки між ними припинилися в травні 2009 року і подальше спільне проживання м з відповідачем неможливе ,просила розділити спільно нажитий будинок в натурі без зазначення варіанту розподілу та для цього наполягала на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
Як на правові підстави своїх вимог 18.12.2009 року позивачка посилається на норми ст.ст. 61,69-71,74 СК України та ст.ст. 368,370,372,364 ЦК України.
06 вересня 2010 року позивачка позовні вимоги уточнила та просить визнати за нею право власності на 1\2 долю будинку АДРЕСА_3 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2, а вимоги про розподілі будинку в натурі залишити без розгляду.
У судове засідання позивачка після оголошеної перерви не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на уточнених позовних вимогах про визнання за не права на ? долю будинку з надвірними і господарськими спорудами АДРЕСА_3 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2, а вимоги про розподіл спільно нажитого майна просить залишити без розгляду.
Відповідач у судове засідання після оголошеної перерви не з,явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності з позовом погодився.
Вивчивши матеріали справи та повно всесторонньо об'єктивно дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд знаходить уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Вимоги про визнання за позивачкою права на 1\2 долю будинку АДРЕСА_3 у спільній сумісній власності з ОСОБА_2, відповідач визнав і визнання ним позову, на думку суду є прийнятним, оскільки не порушує прав та інтересів сторін і інших осіб.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 30 жовтня 2006року відповідач придбав у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями АДРЕСА_3 ( а.с.5).Право власності за ним зареєстроване в КП «Ленінське БТІ», про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 23.12.2006 року(а.с.6), Правочин зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №1677663 (а.с.7).
Обставини спільного проживання сторін в зазначеному будинку підтверджені записами в будинковій книзі (а.с.14,30-33)) довідкою про склад сім,ї від 28.02.2006 року №41 де відповідач зазначений як глава сім,ї а позивачка як дружина (а.с.16,69). Оскільки відповідач визнав обставину спільного сумісного проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу з позивачкою в період з 2001 року по 2009роки в с . Чистопілля, Ленінського району АРК, як це зазначено нею в мотивах позову. То відповідно і майно, придбане відповідачем ОСОБА_2 в період спільного сумісного проживання з позивачкою однією сім,єю є спільно нажитим та має статус спільної сумісної власності відповідно до ст. 74 СК України. А отже на правовідносини між сторонами розповсюджується норми ст.. 69 СК України які надають сторонам право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності внаслідок припинення фактичних шлюбних стосунків. Так як проведена судом судова будівельно-технічна експертиза будинку АДРЕСА_3 проведена без варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою,крім того у матеріалах справи відсутні докази про розмір земельної ділянки, суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачки про визнання за нею права власності на ? долю будинку з надвірними і господарськими спорудами АДРЕСА_3 у праві спільної сумісної власності без виділення долі в натурі до визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку .
Визначаючи право позивачки на ? долю будинку суд виходить з норм СК України та ЦК України, які регулюють правовідносини між подружжям. Згідно з чинним законодавством долі кожного з подружжя у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже позивачка набула права на ? долю будинку АДРЕСА_3 відповідно до норм ст. ст. 61,69-71,74 СК України та ст.. 368,370,372,364 ЦК України.
Тому за ОСОБА_1 слід визнати право на 1\2 долю житлового будинку АДРЕСА_3 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 без виділення долей в натурі.
Керуючись ст.ст. 61,69-71,74 СК України та ст. 368,370,372,364 ЦК України, ст. ст. 3,7,10,88,175,179 208,212-215 ЦПК України,суд
Позов задовольнити.
Визнати з ОСОБА_1 право власності на 1\2 долю житлового будинку №11 з надвірними і господарськими спорудами по АДРЕСА_3 у праві спільної сумісної власної з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи ,які беруть участь у справі однак не були присутні у судовому засіданні, вправі подати апеляційну скаргу на рішення впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.
Повний текст рішення виготовлений 13 вересня 2010 року.
Суддя Українець Л.І.
Справа № 2-81/2010
06 вересня 2010 р. с. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Українець Л.І.
при секретарі Хайрлаєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності,
Позивачка звернулась до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності .
У судове засідання позивачка після оголошеної перерви не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на уточнених позовних вимогах про визнання за не права на ? долю будинку з надвірними і господарськими спорудами АДРЕСА_3 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2, а вимоги про розподіл спільно нажитого майна просить залишити без розгляду.
Відповідач у судове засідання після оголошеної перерви не з,явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності з позовом погодився.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки в частині залишення позову про розподіл спільнгонажитого майна підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки є письмова заява позивачки про залишення позову рпро розподіл спільно нажитого майна без розгляду, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 207,157 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Українець Л.І.