"22" березня 2010 р.Справа № 20/246-09-6402
За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Держземінспекції з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку та стягнення 23 429,91 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від прокурора: не з'явились.
від позивача: не з'явились.
від третьої особи: не з'явились.
від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити та повернути Одеській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0, 0117 га, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Лузанівка”, яка використовується для розміщення кафе -бару „Поплавок”, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради шкоду в розмірі 23 429, 91 грн. на рахунок №31112115700009, банк отримувача -ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011, а також накласти арешт на павільйон, розташований на території пляжу ГП „Лцзанівка” в м. Одесі, який використовується для розміщення кафе -бару „Поплавок”
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2009 року було порушено провадження у справі № 20/246-09-6402, та, враховуючи, що позовну заяву подано на підставі актів перевірки дотримання вимог чинного земельного законодавства та акту обстеження земельної ділянки від 03.07.2009 року, складених Держземінспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Держземінспекції, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, суд за власною ініціативою залучив Держземінспекцію з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Розгляд справи було призначено на 08.02.2010 року та було зобов'язано прокурора надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, уточнити та обґрунтувати на чию користь та на який рахунок стягується сума, надати відомості про реєстрацію права власності на бар „Поплавок”, уточнити розмір площі земельної ділянки з урахуванням розбіжностей у позовній заяві.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2010 року, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, а також у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 року, прокурора було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, уточнити та обґрунтувати на чию користь та на який рахунок стягується сума; надати відомості про реєстрацію права власності на бар „Поплавок”, уточнити розмір площі земельної ділянки з урахуванням розбіжностей у позовній заяві, витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2010 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні прокурором було надано уточнення до позовної заяви, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 12.03.2010 року.
Крім того, ухвалою голови господарського суду Одеської області від 22.02.2010року було продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2010року, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 22.03.2010року із зобов'язанням прокурора надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, відомості про реєстрацію права власності на бар „Поплавок”.
У судове засідання 22.03.2010 року прокурор на виклик суду не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду від 25.12.2009 року, від 08.02.2010 року, від 22.02.2010 року та від 12.03.2010 року, не надав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає неподання зазначених документів підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог, прокурором не надано оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду суду.
Крім того, як було встановлено судом, в матеріалах справи містяться договір дарування павільйону, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за №340, відповідно до умов якого гр. ОСОБА_4 прийняв в дар павільйон, розташований на пляжі ГП „Лузанівка” в місті Одесі, вказаний павільйон належить дарувальнику на підставі договору купівлі -продажу, а також технічний паспорт від 26.03.2003року на павільйон „Поплавок”, розташований на пляжі „Лузанівка”, з якого вбачається, що користувачем павільйону „Поплавок” є фізична особа -підприємець ОСОБА_3, у зв'язку з чим ухвалами суду у прокурора було витребувано відомості про реєстрацію права власності на бар „Поплавок”.
Разом з тим, прокурором без поважних причин не надано відомостей щодо наявності або відсутності реєстрації права власності на бар „Поплавок”, що унеможливлює вирішення судом питання щодо звільнення земельної ділянки, оскільки наявний у матеріалах справи технічний паспорт від 26.03.2003року та договір дарування від 05.03.2008року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за №340, вказує на можливе знаходження на зазначеній земельній ділянці нерухомого майна, без визначення власника якого суд позбавлений можливості розглянути спір по суті, так як вказане може привести до порушення прав та інтересів третіх осіб.
Крім того, відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи може бути продовжений за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.
Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 22.02.2010року строк розгляду справи було продовжено на один місяць. При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги, що невиконання прокурором вимог суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Водночас суд зазначає, що Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Держземінспекції з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку та стягнення 23 429,91 грн., -залишити без розгляду.
Суддя
< Список >