Справа № 22-5312 2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 57 Павленка І.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 27.09.2010 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пєтуховій Н.О.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ “МЕГАБАНК”
на ухвалу Калинівського районного суду від 17 серпня 2010 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого провадження, -
Рішенням Калинівського районного суду від 19.05.2010 року стягнуто солідарно з ТОВ ВФ “Дом” і ОСОБА_2 на користь ПАТ “МЕГАБАНК” кредитну заборгованість в сумі 7597991,09 грн., а також 1700 грн. держмита і 252 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмети застави та іпотеки.
Вказане рішення суду набрало законної сили і держвиконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження.
ТОВ ВФ “Дом”, в особі ОСОБА_2, 07.07.2010 року подало до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2010 року.
В подальшому 29.07.2010 року відповідач ОСОБА_2, який також є директором ТОВ ВФ “Дом”, подав заяву, в якій просив зупинити виконання виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду до винесення судом рішення у справі за заявою про відстрочку виконання цього рішення.
Ухвалою Калинівського районного суду від 17 серпня 2010 року заяву про зупинення виконання виконавчого провадження задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ “МЕГАБАНК” просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про зупинення виконання виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ “МЕГАБАНК”, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Задоволюючи заяву про зупинення виконання виконавчого провадження, суд виходив з того, що ТОВ ВФ “Дом”, в особі ОСОБА_2, подало до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2010 року. При цьому суд посилався на вимоги п.13 ч.1 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”.
Відповідно до вказаної норми цього Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВФ “Дом”, в особі ОСОБА_2, дійсно ще 07.07.2010 року подало заяву про відстрочку виконання рішення Калинівського районного суду від 19.05.2010 року, яка відповідно до вимог ст.373 ЦПК України повинна була бути розглянута судом у 10-денний строк. Проте дана заява, в порушення вимог названої норми ЦПК України, до цього часу судом не розглянута і відстрочку виконання рішення суду заявнику-боржнику не надано.
З огляду на вищевказане, підстав для зупинення виконання виконавчого провадження до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду суд не мав, оскільки згідно п.13 ч.1 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження ” зупинення виконавчого провадження обов'язкове тільки в разі надання відстрочки виконання рішення суду, а в даному випадку питання (заява) щодо надання відстрочки виконання рішення судом не вирішено.
За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконання виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ “МЕГАБАНК” задоволити.
Ухвалу Калинівського районного суду від 17 серпня 2010 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого провадження, відкритого по виконанню рішення Калинівського районного суду від 19.05.2010 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: