Справа № 2- а-2045\2010 року
13 вересня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Компанієць І.Д..,
при секретарі: Сильчевої Ю.С.,
за участю заявника: ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд -
До суду зі скаргою на постанову АЕ № 322677 від 19.08.2010 року, складену ІДПС Павлоградського ВДПС ДАІ стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, звернувся заявник. Мотивував доводи тим, що його за перевищування швидкості незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Вказав, що в зазначений в постанові день він на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхав на ад Знамянка-Луганськ -Ізварено та був зупинений інспектором ДАІ ніби він на дільниці дороги де встановлена обмежена швидкість руху 50 кмгод, рухався зі швидкістю 93 кмгод., чим перевищив обмежену швидкість на 43 кмгод., швидкість руху згідно тверджень інспектора вимірювалась приладом «Радіс 2089»,також заявник вказав, що під час руху ні в населених пунктах, на поза їх межами він швидкість не перевищував, Правил дорожнього руху не порушував, а тому не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення. Крім того заявник зазначив, що просив долучити свідка - його мати яка знаходилась з ним в автомобілі, яка бачила, що він керував з дозволеною швидкістю руху, однак інспектор відмовив категоричною відмовою. З цих підстав просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження по справі.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення як незаконну та закрити провадження по справі.
Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилась у автомобілі разом з заявником оскільки вони їхали у гості до родичів у м.Київ, та повернулись 04.09.2010 року, та підтвердила, що її син ОСОБА_1 не перевищував дозволену швидкість руху.
Суд заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Так, заявник оспорював факт, що він перевищів дозволену швидкість руху на 43 кмгод .
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.9 б ПДР .
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є безумовним доказом скоєння заявником адміністративного правопорушення. Будь яких об'єктивних даних: фотографій з прив'язкою до місцевості, схем або іншого, щоб свідчило про зазначення на спірну обставину, а саме на перевищення саме заявником швидкісті руху на 43 кмгод, суд не має.
Прилад для вимірювання швидкості “Радіс” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність” Саме за виміром приладу “Радіс” було ніби встановлено порушення заявником ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад своєчасно пройшов відповідну сертифікацію тобто, що він є сертифікований
Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272\5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факт скоєння заявником адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП належним чином не доведений, оскільки пояснення свідків та інші докази які б вказували та підтверджували факт скоєння правопорушення долучені зацікавленою особою до матеріалів справи не були. У зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення яка складена відносно заявника підлягає скасуванню.
Крім того, заявник звернувся з проханням про поновлення строку оскарження постанови, оскільки у той день він їхав разом з матір'ю у гості до родичів у м.Київ, та повернувся лише 04.09.2010 року, та одразу звернувся за юридичною допомогою, а у наступному до суду. За таких обставин суд вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 322677 від 19.08.2010 року, складену ІДПС Павлоградського ВДПС ДАІ Піляєвим І.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя