"19" березня 2010 р.Справа № 25/97-09-3450
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”
до відповідача: Приватного підприємства „Стенцовське”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма „Імпторгсервіс”
про стягнення 149 226,82 грн. та 7000грн. оплачених послуг адвоката
Головуючий суддя: Малярчук І.А.
Суддя: Зуєва Л.Є.
Суддя: Никифорчук М.І.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довір. від 20.05.09 р.
Від відповідача: Турич Г.В., довір. від 21.05.09 р., Слободенюк В.Ф., директор згідно розпорядження № 1 від 06.05.00 р.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Турич Г.В., довір. від 21.05.09 р.
В засіданні 19.03.2010 р. приймали участь представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Слободенюк В.Ф., директор згідно розпорядження № 1 від 06.05.00 р.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
Суть спору: про стягнення з Приватного підприємства „Стенцовське” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” 149 226,82 грн., де 98 205,47 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до договору № 14/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.03.08 р., 21 820,38 грн. пені, 2881,90грн. три процента річних, 11 588,25 грн. індекс інфляції, 14 730,82 грн. штрафу, 7000грн. оплачених витрат за надані адвокатом ОСОБА_1. юридичні послуги згідно договору № 119/05/09 про надання правової допомоги від 19.05.09 р.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду супровідними листами витребувані документи, пояснення від 01.09.09 р. № 1211, письмові заперечення на відзив відповідача від 26.10.09 р. вх.№ 27468, доповнення до письмових заперечень щодо відзиву відповідача від 21.12.09 р. вх.№ 33034, заяву про зміну позовних вимог, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.
Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з відповідача на користь позивача 98 205,47 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до договору №14/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.03.08 р., 50 950,16грн. курсової різниці за договором № 14/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.03.08 р., 15 018,60 грн. пені, 1899,80 грн. три процента річних, 10659,72 грн. індекс інфляції, 14 730,82 грн. штрафу.
Так, остаточно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу за видатковими накладними товар на суму 105 505,47грн., оплату якого останній здійснив частково в розмірі 7300 грн., тому його борг складає 98205,47 грн. Також, позивачем наведено нормативне обгрунтування нарахованих до стягнення пені, штрафу, індексу інфляції та трьох процентів річних, з врахуванням моменту виникнення заборгованості.
Щодо існування боргу ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” перед ПП „Стенцовське” позивач посилаючись на ті обставини, що на виконання судових рішень по справі № 32/32, згідно яких із ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” підлягає стягненню на користь ПВКФ „Імпторгсервіс” 86644,75 грн. згідно договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р., господарським судом м.Києва 13.08.09р. було видано наказ про примусове стягнення суми заборгованості, державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу, який до виконання ПВКФ „Імпторгсервіс” не пред'являвся. В той же час, 19.08.09 р. ПВКФ „Імпторгсервіс” та ПП „Стенцовське” уклали договір уступки права вимоги боргу ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” в сумі 86644,75 грн., що виник із взаємовідносин позивача та відповідача в процесі дії договору купівлі-продажу від 14.03.05 р. № 05, що на думу ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”, має в собі намір ПП „Стенцовське” подвійного стягнення суми 86644,75 грн. з позивача.
Також, позивач заперечує проти позиції ПП „Стенцовське” щодо існування перед останнім боргу в розмірі 58859,77 грн. за договором майнової поруки від 14.03.05 р., оскільки основним зобов'язанням за даним договором є договір зберігання № 5 від 14.03.05р., укладений між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” та ПВКФ „Імпторгсервіс”, в п.8.6. якого передбачено, що сторони не мають права передавати свої права та функції по даній угоді третім особам без отримання попередньої письмової згоди на це іншої сторони, передача прав та функцій без письмової згоди вважається недійсною. Так як, такої письмової згоди позивач не давав, то зобов'язання, що виникли із договору майнової поруки від 14.03.05 р. є недійсними з моменту його укладення.
Крім того, як наголошує позивач, судовими інстанціями, а саме Господарським судом м.Києва в рішенні від 21.11.08 р. по справі № 32/32, Київським апеляційним господарським судом в постанові від 11.03.09 р. по справі № 32/32 та Вищим господарським судом України в постанові від 04.08.09 р. за результатами розгляду спору щодо стягнення 58850,77 грн. за договором зберігання № 5 від 14.03.05 р. було припинено провадження у справі № 32/32 в цій частині, у зв'язку з чим позивач наголошує на неможливості розгляду в даному процесі господарського спору у відношенні боргу в сумі 58859,77 грн.
Відповідач, ПП „Стенцовське”, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, подав суду витребувані документи та відзив на позовну заяву від 23.09.09 р. вх.№ № 24384, 24466, пояснення по справі від 04.02.10 р. вх.№ 2631, в яких відмічає, що із договору відступлення права вимоги боргу від 19.08.09 р., укладеного між ПВКФ „Імпторгсервіс” та ПП „Стенцовське” ним було в повному об'ємі виконано зобов'язання за договором щодо оплати ПВКФ „Імпторгсервіс” боргу ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”, у зв'язку з чим у останнього відповідно до ст.602 ЦК України, з отриманням заяви про зарахування зустрічних вимог, виник обов'язок щодо зарахування 86644,75 грн. заборгованості ПП „Стенцовське”. При цьому наявність згоди сторони до якої направлена заява про зарахування зустрічних вимог законодавством не передбачено.
В обґрунтування існування заборгованості позивача за договором зберігання № 5 від 14.03.05 р., відповідач зазначає, що при розгляді справи № 32/32 господарськими судами було встановлено, те що на кінець стоку дії договору зберігання на зберіганні у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” знаходився товар у сумі 58880 грн., з вимогою про повернення якого до останнього 27.05.09 р. звернувся ПВКФ „Імпторгсервіс”, на яку позивач відповіді не надав. Враховуючи те, що одночасно з укладанням договору зберігання від 14.03.05 р. ПВКФ „Імпторгсервіс” уклав договір майнової поруки з ПП „Стенцовське”, згідно умов п.п. 3.1., 4.1. якого, ПП „Стенцовське” відповідало перед ПВКФ „Імпторгсервіс” за невиконання позивачем умов договору зберігання № 5, а саме за повернення переданого на зберігання майна, та за умови його неповернення ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” ПВКФ „Імпторгсервіс”, ПП „Стенцовське” на виконання зобов'язань за договором майнової поруки від 14.03.05 р., перерахувало 01.09.09 р. на рахунок ПВКФ „Імпторгсервіс” грошові кошти в розмірі 58880грн., що відповідають вартості товару переданого на зберігання і направило вимогу до позивача про відшкодування даної суми.
Доводи позивача, викладені в доповненнях до письмових заперечень вих. № 1313 від 23.10.09 р. відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності з посиланням на наступне. У постанові ВГСУ у справі № 32/32 судом вказано, що майно, передане на зберігання знаходиться у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”, тому у відповідності із ч.2 ст.35 ГПК України ПВКФ „Імпторгсервіс” та ПП „Стенцовське” звільнені від доказування цієї обставини. При вирішенні справи № 32/32 розглядалися правовідносини, що випливали із договору купівлі-продажу від 14.03.05 р., а не з договору відповідального зберігання від 14.03.05 р., тому рішення про той же предмет спору, з тих же підстав, не існує, а відповідно і не розглядається в даному судовому провадженні. Посилання позивача на п.8.6. договору зберігання від 14.03.05 р., як на умову якою забороняється передавати третім особам права та обов'язки за договором зберігання, на думку відповідача, не стосуються укладеного 14.03.05 р. між ПВКФ „Імпторгсервіс” та ПП „Стенцовське” договору передачі майнових прав, так як укладання такого договору не є передачею прав та обов'язків третій стороні. За своєю правовою природою договір майнової поруки є засобом забезпечення зобов'язання, і у діючому законодавстві України немає жодних обмежень щодо забезпечення виконання зобов'язання шляхом укладення такого договору.
Стосовно заявлених позивачем до стягнення витрат понесених на надання адвокатом правової допомоги, відповідач зазначив, що так як представник позивача, який бере участь у розгляді даної справи, не надав документів, які би підтверджували його статус як адвоката, доказів перерахування саме адвокату грошових коштів та надання ним юридичних послуг, то заявлені до стягнення витрати в сумі 7000 грн. в порядку ст.ст. 44, 48 ГПК України є необгрунтованими та недоведеними.
Клопотання відповідача від 23.09.09 р. вх.№ 24467 про залишення позовної заяви позивача без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України судом не задоволено, оскільки дана норма передбачає можливість залишення судом без розгляду справи у випадку як нез'явлення представника позивача у судове засідання так і не надання позивачем витребуваних судовими ухвалами документів, отож за умови надсилання позивачем до суду поштою витребовуваних судом документів, застосувати положення п.5.ст. 81 ГПК України, суд, не вбачає підстав.
Ухвалою від 25.09.09 р., суд, відповідно до ст. 27 ГПК України, за власною ініціативою, залучив до участі у справі Приватну виробничо-комерційну фірму „Імпторгсервіс” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала до суду пояснення від 09.11.09 р. вх.№ 28816, в яких вказує про існування договірних взаємовідносин з позивачем згідно договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р., які позивачем не виконувались належним чином, що було встановлено судовими інстанціями в процесі розгляду справи № 32/32, за результатом розгляду якої постановою ВГСУ від 04.08.09 р. з ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” на користь ПВКФ „Імпторгсервіс” стягнуто 86644,75грн. заборгованості, державне мито, витрати по ІТЗ судового процесу. Даний встановлений судом борг позивача, ПВКФ „Імпторгсервіс” уступило ПП „Стенцовське” за договором уступки права вимоги від 19.08.09 р., про що ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” 20.08.09р. було повідомлено цінним листом. 22.09.09 р. ПП „Стенцовське” розрахувалось з ПВКФ „Імпторгсервіс” за договором уступки права вимоги від 19.08.09 р. у повному обсязі.
Також, третя особа зауважує на наявності зобов'язань ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” по оплаті ПП „Стенцовське” вартості не повернутого із зберігання майна в сумі 58880 грн., яке випливає із договору зберігання № 5 від 14.03.05 р., договору майнової поруки від 14.03.05 р.
Ухвалами Заступника голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 28.09.09 р., від 24.02.10 р. в порядку п.3 ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду даної справи.
Ухвалою від 27.10.09 р., суд, за клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи відповідно до п.4.ст.69 ГПК України.
Ухвалою від 24.12.09 р. Голова господарського суду Одеської області Продаєвич В.О. призначив колегіальний розгляд справи в наступному складі суддів: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Зуєва Л.Є., Никифорчук М.І.
Ухвалою від 25.12.09 р. колегія суддів у складі головуючого судді Малярчук І.А., суддів Зуєва Л.Є., Никифорчук М.І. прийняла дану справу до розгляду та призначила судове засідання на 26.01.10 р.
Заявлені сторонами клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи судом задовольнялись, про що свідчать відповідні судові ухвали та відмітки представника відповідача на обкладинці справи, клопотанні про ознайомлення з її матеріалами.
Клопотання відповідача від 26.10.09 р. вх.№ 27489 про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами судом задоволено.
Також, позивачем заявлялись клопотання про розгляд справи та винесення рішення за результатом її розгляду за відсутності представника позивача в судових засіданнях відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.
В процесі розгляду даної справи, суд відповідно до ст.77 ГПК України оголошував перерву з 23.09.09 р. по 25.09.09 р., з 26.10.09 р. по 11.11.09 р., з 25.11.09 р. по 15.12.09 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
18.03.08 р. між ПП „Стенцовське” (Покупець) та ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 14/03/08, п.п. 1.1., 1.2. якого передбачено, що цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу, предметом договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.
Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна (п.2.1. договору).
Подавець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується Покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 80% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 30.11.08 р. (п.п.5.1.. 5.2.. 5.3. договору).
За прострочення виконання зобов'язань Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України. домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку. За несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України (п.п. 8.2.. 8.3., 8.4. договору).
Так, на виконання договору № 14/03/08 від 18.03.08 р., позивач за видатковими накладними № РН-ОД00013 від 31.03.08 р. на суму 61628,80 грн., № РН-ОД00018 від 21.04.08 р. на суму 2400,88 грн., № РН-ОД00031 від 26.05.08 р. на суму 8180,64 грн., № РН-ОД00033 від 02.06.08 р. на суму 1308,96 грн., № РН-ОД00034 від 04.07.08 р. на суму 31986,19грн. та довіреностями серія ЯОО № 086311 від 31.03.08 р., серія ЯОО № 086312 від 20.04.08 р., серія ЯОО № 086325 від 26.05.08 р., поставив ПП „Стенцовське”, а останній прийняв товар на загальну суму 105 505,47 грн. та оплатив його частково в розмірі 7300 грн., у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар у сумі 98205,47 грн.
Якість поставленого товару підтверджують надані позивачем до матеріалів справи сертифікати якості, паспорти якості.
Наявність заборгованості ПП „Стенцовське” за договором № 14/03/08 від 18.03.08 р в сумі 98205,47 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.09 р., підписаним посадовими особами сторін та посвідченим їх печатками, однак відповідач не вбачає підстав для її стягнення з посиланням на існування заборгованості позивача перед ним за договором майнової поруки від 14.03.05 р., договором зберігання від 14.03.05 р. та договором відступлення права вимоги від 19.08.09 р. на загальну суму 145495,45 грн., яку відповідно до ст.601 ЦК України просить суд зарахувати в рахунок зустрічних однорідних вимог.
В даному судовому процесі, з підстав викладення відповідачем своїх заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог, як відсутності його заборгованості за договором №14/03/08 від 18.03.08 р. за умови проведеного заліку взаєморозрахунків сторін в порядку ст.601 ЦК України, суд, з метою повного та об'єктивного розгляду даного господарського спору, своїми ухвалами зобов'язав сторін подати договори, що свідчать про існування правовідносин сторін, які в подальшому надали підстави для проведення взаємозаліку заборгованості, первинні документи, що підтверджують наявність зобов'язань сторін та існування заборгованості, вжиті заходи по виконанню сторонами своїх зобов'язань та залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПВКФ „Імпторгсервіс”, взаємовідносини з якою, як обґрунтовує відповідач, лягли в основу проведення взаємозаліку.
В результаті цього, на вимогу суду відповідачем були надані копії договору зберігання № 5 від 14.03.05 р., договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р., договору майнового поручительства від 14.03.05 р., договору відступлення права вимоги від 19.08.09 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.03.09 р. по справі № 32/32, постанова Вищого господарського суду України від 04.08.09 р. по справі № 32/32, які з врахуванням заперечень позивача на дану правову позицію ПП „Стенцовське”, підлягають судом правовому аналізу.
Згідно договору № 05 купівлі-продажу від 14.03.05 р., укладеного між ПВКФ „Імпторгсервіс” та ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” між останніми існували взаємовідносини по поставці товару, на виконання яких позивач купив у ПВКФ „Імпторгсервіс” товар, зазначений в специфікації та зобов'язався його оплатити протягом трьох банківських днів з моменту відвантаження або виставлення рахунку.
Також, 14.03.05 р. між ПВКФ „Імпторгсервіс” та ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” був укладений договір зберігання (відповідального зберігання) № 5, предметом якого є передача ПВКФ „Імпторгсервіс” (Власник) на зберігання ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” (Охоронець) та прийняття останнім за актом прийому-передачі на відповідальне зберігання партії товару, кількість, вартість якого, строк зберігання та інші обов'язкові умови за яким зазначені в Додатку № 1 до договору.
Умовами договору зберігання передбачені зобов'язання ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” по вжиттю всіх заходів, необхідних для зберігання товару, поверненню в цілості товару по першій вимозі Власнику, до зобов'язань Власника договором віднесено оплату винагороди за зберігання і утримання товару та право в будь-який час зажадати від Охоронця повернення товару (п.п. 3.1., 3.2, 3.3. договору).
Договір зберігання від 14.03.05 р. містить п.п. 4.4., 8.1., 8.2., 8.6. із змісту яких вбачається, що у разі втрати (розкрадання) переданого на зберігання майна, Охоронець зобов'язується вжити заходів щодо відшкодування нестачі майна по цінам, що склалися на день відшкодування; термін дії угоди встановлюється з моменту підписання і до 31.12.05 р.; по попередньому письмовому погодженню сторін угода може бути продовжена на наступний календарний рік або переукладена на нових умовах; сторони не мають права передавати свої права та функції по угоді третім особам, без отримання попередньої письмової згоди на це іншої сторони; передача прав та функцій без отримання письмової згоди вважається недійсною.
Нараз, згідно постанови ВГСУ від 04.08.09 р. по справі № 32/32 рішення господарського суду м.Києва від 21.11.08 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.03.09 р. у справі № 32/32 були скасовані, касаційною інстанцією було прийнято нове рішення про задоволення позову ПВКФ „Імпторгсервіс” частково, стягнення з ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” на користь ПВКФ „Імпторгсервіс” 86644,75грн. основної заборгованості, витрат по держмиту та ІТЗ судового процесу, в решті частині заявлених позовних вимог провадження у справі припинено.
Ознайомившись з вищенаведеними судовими рішеннями, суд, дійшов висновку, що судовими інстанціями було встановлено об'єм правовідносин ПВКФ „Імпторгсервіс” та ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” за договором купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р., який визначений в існуванні заборгованості ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” перед ПВКФ „Імпторгсервіс” за поставлений товар в сумі 86644,75 грн., та за договором зберігання № 5 від 14.03.05 р., в знаходженні на зберіганні у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”, на кінець строку дії договору, товару ПВКФ „Імпторгсервіс” на суму 58880,77 грн., відповідно до чого, та з огляду на зміст постанови касаційної інстанції, має місце припинення ВГСУ провадження в частині заявлених ПВКФ „Імпторгсервіс” позовних вимог щодо стягнення вартості майна за договором зберігання № 5 від 14.03.05 р., з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів відсутності у відповідача товару, який був переданий на зберігання за договором схову.
Крім того, в процесі розгляду даної справи, судом було встановлено, що 14.03.05 р. між ПП „Стенцовське” (Поручитель) та ПВКФ „Імпторгсервіс” (Кредитор) був укладений договір майнового поручительства, в п.1.1. якого передбачено, що у відповідності з цим договором Поручитель зобов'язується в повному об'ємі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” (Боржник) по договору зберігання № 5 від 14.03.05 р. (основний договір), який був укладений між Кредитором та ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”.
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в розмірі вартості товару, переданого Кредитором Боржнику по основному договору. Поручитель зобов'язується у випадку не виконання Боржником зобов'язань останнього перед Кредитором по поверненню товару, його схоронності, відшкодувати його вартість у випадку не повернення товару Боржником Кредитору по його вимозі. У випадку отримання вимоги Кредитора поручитель зобов'язаний протягом одного дня з моменту отримання цієї вимоги повідомити про це Боржника, а у випадку пред'явлення до Поручителя позову -подати клопотання про залучення Боржника до участі у справі. До Поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене поручительством, переходять всі права Кредитора в цьому зобов'язані, в тому числі і ті, які забезпечували його виконання. Поручитель та Боржник несуть солідарну (субсидіарну) відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань по основному договору. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту виконання Боржником всіх своїх зобов'язань перед Кредитором, які виникають на підставі основного договору, а також у випадку зміни обставин без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується об'єм його відповідальності (п.п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.4., 6.1., 7.1. договору майнового поручительства від 14.03.05 р.).
19.08.09 р. ПП „Стенцовське” (Цесіонарій) та ПВКФ „Імпторгсервіс” (Цедент) був укладений договір відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що Цедент відступає, а Цесіонарій приймає право грошової вимоги до ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” (Боржник) в сумі 86644,75 грн., яка належить Цеденту на підставі договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05р., згідно якого Цедент є кредитором і за яким Боржник зобов'язаний оплатити Цеденту грошову суму в оплату поставленого Боржнику товару (п.1 договору від 19.08.09р.).
Пунктами 2, 3, 7, 8 договору від 19.08.09 р. передбачено, що ціна договору складає 86644,75 грн., що відповідно складає суму вимоги, яка відступається. Цесіонарій зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дня вступу в силу договору здійснити оплату Цеденту за право вимоги, що уступається, в розмірі вказаному в п.2 договору. З моменту укладення цього договору Цесіонарій набуває право вимоги, вказане в п.1 даного договору і наділяється всіма правами кредитора по відношенню до Боржника згідно вищезазначеного договору. Цедент зобов'язаний не пізніше дня, що слідує за днем укладення цього договору, письмово повідомити Боржника про перехід до Цесіонарія прав кредитора по договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р., і в строк не пізніше десяти днів з моменту такого повідомлення надати Цесіонарію докази направлення Боржнику відповідних документів.
Відповідач надав до матеріалів справи повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 20.08.09 р., надіслане ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” відповідно до поштового чеку від 20.08.09 р., яким ПВКФ „Імпторгсервіс” повідомив останнього про передачу за договором відступлення права вимоги від 19.08.09 р., укладеним з ПП„Стенцовське” права вимоги за поставлений товар в сумі 86644,75 грн. за договором купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р.
Заявою від 01.09.09 р., що надійшла ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” 07.09.09 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 7259, ПП „Стенцовське” повідомило позивача про проведення, в порядку ст.601 ЦК України, зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 86644,75 грн. Повідомлення про проведення оплати 58850,77 грн. за договором майнового поручительства та необхідність відшкодування даних грошових коштів від 09.09.09 р., ПП „Стенцовське” було відправлено позивачу відповідно до поштового чеку від 12.09.09 р.
В підтвердження проведених платежів, відповідач надав суду платіжне доручення №130 від 31.07.09 р. на суму 58880,77 грн., де в призначені платежу вказано оплату по договору майнового поручительства від 14.03.05 р. та платіжне доручення № 145 від 22.09.09 р. на суму 86644,75 грн., з призначенням платежу оплата по договору відступлення права вимоги від 19.08.09 р.
Вищенаведені правовідносини сторін підлягають врегулюванню відповідно до наступних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04 р.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості ( ст.509 ЦК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (п.п. 1, 3 ст.512 ЦК України).
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст.208 цього Кодексу. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі -у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (п.1 ст.936, п.1 ст.937, п.1 ст.938, п.1 ст.949, 1.ст.950, п.1 ст.951, ст..953 ЦК України).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. Право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміру кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він має проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (п. 1 ст.513, ст.ст. 514, 516, п.1 ст.518 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник. Включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється. Якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (п.1 ст.553, п.п. 1, 2 ст.554, ст.555, п.п. 1, 2 ст.556, п.4 ст.559 ЦК України).
Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.ст.601, 602 ЦК України).
Із змісту ст.ст. 526, 525, 610 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вище проаналізовані положення законодавства та обставини справи, суд, вважає, що у ПП „Стенцовське” не виникло права вимоги у ТОВ „Триденна Агро” 58880,77грн., перерахованих ПВКФ „Імпторгсервіс” платіжним дорученням №130 від 31.07.09 р. на виконання своїх зобов'язань за договором майнової поруки від 14.03.05 р., оскільки даний договір поруки був укладений між ПП „Стенцовське” та ПВКФ „Імпторгсервіс” без врахування п.8.6. договору зберігання від 14.03.05 р., відповідно до змісту якого сторони передбачили неможливість передання ними своїх прав та функцій, тобто обов'язків, третім особам. Саме в прийнятті на себе обов'язків боржника, в даному випадку обов'язків ТОВ „Триденна Агро” по поверненню майна, переданого на зберігання, полягають обов'язки поручителя, тобто ПП „Стенцовське” за договором майнової поруки від 14.03.05 р. При цьому, з врахуванням того, що зобов'язанням ТОВ „Триденна Агро”, відповідно до договору зберігання № 5 від 14.03.05 р., є повернення на вимогу Власника товару, є недоречним та неможливим виконання ПП „Стенцовське” такого обов'язку, оскільки товар знаходився на зберіганні безпосередньо у ТОВ „Триденна Агро”, у зв'язку з чим, в контексті правової природи правовідносин, що випливають із договору зберігання, є неправомірною майнова порука третьої особи щодо виконання нею зобов'язань Зберігача. Нараз, Поручитель не в змозі відповідати за Зберігача за договором зберігання не тільки в поверненні, переданого на зберігання товару в натурі, але й у відшкодуванні Поклажедавцеві, в даному випадку ПВКФ „Імпторгсервіс”, вартості втраченого товару, оскільки сторони за договором майнової поруки від 14.03.05 р., не могли передбачити на момент його укладення, як настання обставин втрати товару, доречі, що на даний час не доведено ні відповідачем ні третьою особою по даній справі, так і не виконання Зберігачем зобов'язань по його поверненню.
Разом з цим, судовими інстанціями у справі № 32/32, у відношенні заявленої ПВКФ „Імпторгсервіс” до стягнення з ТОВ „Триденна Агро” заборгованості за договором зберігання № 5 від 14.03.05 р. в сумі 58880,77 грн., припинено провадження у справі, при цьому встановлено не надання ПВКФ „Імпторгсервіс” належних та допустимих доказів втрати або пошкодження ТОВ „Триденна Агро” товару, переданого йому на зберігання за договором зберігання № 5 від 14.03.05 р.
Всі викладені вище обставини, свідчать про безпідставність тверджень ПП „Стенцовське” щодо існування заборгованості ТОВ „Триденна Агро” перед ним за договором майнової поруки від 14.03.05 р., оплату відповідно до цього договору ПВКФ „Імпторгсервіс” 58880,77 грн., та як наслідок цього зарахування з позивачем зустрічних однорідних вимог на дану суму.
Разом з цим, до суми, заявленої відповідачем до зарахування з позивачем зустрічних грошових вимог в розмірі 86644,75 грн., останнім вказано набуте відповідно до договору відступлення права вимоги від 19.08.09 р., укладеного між ПВКФ „Імпторгсервіс” та ПП „Стенцовське”, право вимоги боргу ТОВ „Триденна Агро”, що виник із договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р. Однак, з врахуванням того, що на момент укладення даного договору відступлення права вимоги, 04.08.09 р. Вищим господарським судом України була прийнята постанова у справі № 32/32 згідно якої стягненню з ТОВ „Триденна Агро” на користь ПВКФ „Імпторгсервіс” підлягає 86644,75 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.03.05 р. № 05, у ПВКФ „Імпторгсервіс” були відсутні правові підстави для передачі права грошової вимоги зобов'язань, що виникли із договору купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р., так як останнім було реалізовано відновлення своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом пред'явлення до суду позову про стягнення з боржника заборгованості, тому зобов'язання у відношенні заборгованості за договором купівлі-продажу № 05 від 14.03.05 р. припинилися з моменту прийняття ВГСУ постанови від 04.08.09 р.
За таких умов, є неможливим припинення зобов'язань відповідача за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 14/03/08 від 18.03.08 р. шляхом зарахування зустрічних вимог ПП „Стенцовське”, що виникли згідно договору відступлення права вимоги від 19.08.09 р. та договору майнової поруки від 14.03.05 р., так як дана вимога відповідача обґрунтована неналежними доказами існування перед ним зобов'язань позивача.
Нараз, як вже судом відмічалось вище за ПП „Стенцовське” обраховується перед ТОВ „Триденна Агро” заборгованість в сумі 98205,47 грн. за неналежне виконання зобов'язань, що виникли із договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 14/03/08 від 18.03.08 р., яка відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, та з врахуванням досліджених судом як змісту договору від 18.03.08 р. № 14/03/08, так і первинних документів, що підтверджують поставку позивачем товару та його часткову оплату відповідачем, тобто наявність заборгованості в сумі 98205,47 грн., підлягає судом стягненню з ПП „Стенцовське” в повній мірі.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 21 820,38грн. пені, 14 730,82 грн. штрафу які судом підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п.1 ст.546, п.1 ст. 547, п.п.1, 2 ст.548, ст. 549, п. 1, ч.1 п. 2 ст.551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (п.1, пп.1) п.2 ст.258, п.1 ст.259 ЦК України).
Звідси, з врахуванням того, що умовами п.п.8.2., 8.3., 8.4. договору № 14/03/08 від 18.03.08 р. сторонами передбачено забезпечення виконання зобов'язань у вигляді нарахування пені, штрафу та при цьому не обмежено їх нарахування строком позовної давності, то здійснений позивачем порядок та розрахунок пені в розмірі 21 820,38грн., штрафу в розмірі 14 730,82 грн. є належним та обґрунтованим, у зв'язку з чим дані позовні вимоги судом підлягають задоволенню в повній мірі.
Також, ТОВ „Триденна Агро” заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2881,90грн. три процента річних, 11 588,25 грн. індекс інфляції, що з врахуванням приписів п.2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та правильного порядку та способу їх розрахунку, підлягають судом задоволенню в повній мірі.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 7000 грн., витрат понесених на оплату послуг адвоката в порядку ст.44 ГПК України, судом не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
19.05.09 р. між ТОВ „Триденна Агро” та ТОВ „Незалежна юридична компанія” був укладений договір № 119/05/09 про надання правової допомоги, предметом якого передбачено надання ТОВ „Незалежна юридична компанія” (Виконавцем) ТОВ „Триденна Агро” (Замовнику) правової допомоги щодо аналізу правовідносин між Замовником та ПП „Стенцовське”, які виникли на підставі договору № 14/03/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18.03.08 р., консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості ПП „Стенцовське” у сумі 98 205,47 грн. перед Замовником згідно даного договору, підготовки та подання від імені Змовника до господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, нарахованого розміру курсової різниці, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, штрафу, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даних договору, представництва інтересів замовника у господарському суді Одеської області під час розгляду справи за вказаним позовом.
Пунктом 2.6. в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.09 р. до договору № 119/05/09 від 19.05.2009р. визначено, що для виконання передбачених в даному договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, Виконавець призначає свого працівника адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 24.04.08 р. та посвідчення адвоката. При необхідності адвокат ОСОБА_1 в порядку ст..8 Закону України „Про адвокатуру” для виконання взятих зобов'язань по даному договору може залучати свого помічника, видавши останньому відповідну довідку.
В підтвердження надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_1, позивач надав суду договір № 119/05/09 про надання правової допомоги від 19.05.09 р., укладений між ТОВ „Незалежна юридична компанія” та ТОВ „Триденна Агро”, акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 19.05.09 р., підписаний уповноваженими особами ТОВ „Незалежна юридична компанія”, ТОВ „Триденна Агро”, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 15.06.09 р., підписаний уповноваженими особами ТОВ „Незалежна юридична компанія”, ТОВ „Триденна Агро”, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №НОМЕР_1 від 28.08.08 р., наказ ТОВ „Незалежна юридична компанія” по особовому складу №5 від 08.01.08 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду Заступника генерального директора товариства, довіреність ТОВ „Триденна Агро” від 20.05.09 р., видана ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача, довідка без дати та номера адвоката ОСОБА_1 відповідно до якої останній зазначає та підтверджує про те, що ОСОБА_2 є його помічником в розумінні ст.8 Закону України „Про адвокатуру”, платіжне доручення № 2190 від 27.05.09 р. на суму 7000грн. щодо оплати ТОВ „Триденна Агро” згідно договору № 119/05/09 від 19.05.09 р. ТОВ „Незалежна юридична компанія” вартості наданих юридичних послуг, довіреність ТОВ „Триденна Агро” від 20.05.09 р. на представництво інтересів товариства ОСОБА_2
Згідно положень ст.ст. 44, 48 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.
Із аналізу зазначених документів, якими позивач підтверджує надання йому адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги, пов'язаної з розглядом даної господарської справи та докази, що свідчать про їх фактичну оплату, суд дійшов висновку про недоведеність вимог ТОВ „Триденна Агро” щодо надання таких послуг саме адвокатом ОСОБА_1 та їх оплату йому, оскільки, незалежно від того, що ОСОБА_1 призначено Заступником генерального директора ТОВ „Незалежна юридична компанія” та одержання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 28.08.08 р., безпосередньо ним чи його помічником не здійснювались ніякі дії по наданню правової допомоги ТОВ „Триденна Агро” стосовно стягнення заборгованості відповідача. Так, договір № 119/05/09 про надання правової допомоги від 19.05.09 р. був укладений між ТОВ „Незалежна юридична компанія” та ТОВ „Триденна Агро”, акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 19.05.09 р. та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 15.06.09 р., підписані уповноваженими особами ТОВ „Незалежна юридична компанія”, ТОВ „Триденна Агро”, фактично оплата 7000 грн., які позивач вважає вартістю наданих адвокатом ОСОБА_1 послуг здійснено ТОВ „Триденна Агро” згідно договору № 119/05/09 від 19.05.09р. за платіжним дорученням №2190 від 27.05.09 р. на поточний рахунок ТОВ „Незалежна юридична компанія”, що не є доказом сплати безпосередньо адвокату цієї суми, також представництво інтересів позивача у суді здійснював ОСОБА_2 за довіреністю, виданою ТОВ „Триденна Агро” від 20.05.09 р., в якій ОСОБА_2 не виступає як помічник адвоката, а як самостійний представник підприємства. Всі дані документи свідчать про надання правової допомоги позивачу ТОВ „Незалежна юридична компанія”, у зв'язку з чим оплачені останньому 7000 грн. ніяк не можуть заявлятись позивачем, в даному судовому процесі, з посиланням на ст.ст. 44, 48 ГПК України як понесені витрати за надання адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги, тому судом не підлягають задоволенню
З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає обґрунтованими та доведеними заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства „Стенцовське” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” 149 226,82 грн., де 98 205,47 грн. заборгованість за отриманий товар відповідно до договору № 14/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.03.08 р., 21 820,38 грн. пеня, 2881,90грн. три процента річних, 11 588,25 грн. індекс інфляції, 14 730,82 грн. штраф, у зв'язку з чим задовольняє їх повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1492,26 грн. державного мита та 315,50 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді оплачених ТОВ „Незалежна юридична компанія” 7000 грн. за надання адвокатом ОСОБА_1 юридичних послуг, судом не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1.Задовольнити позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства „Стенцовське” (68332, Одеська область, Кілійський район, с.Шевченкове, вул. Радянська, 21, код ЄДРПОУ 30810892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 25591321) 98 205 (дев'яносто вісім тисяч двісті п'ять) грн. 47 коп. заборгованості, 21 820 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 38 коп. пені, 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 90коп. три процента річних, 11 588 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 25коп. індекс інфляції, 14 730 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 82 коп. штрафу, 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дів) грн. 26 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя