УХВАЛА
22 вересня 2023 р.Справа № 520/5332/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П'янової Я.В. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року по справі № 520/5332/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання рішення суду від 01.10.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року, яка прийнята у порядку письмового провадження, по справі № 520/5332/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року, яка прийнята у порядку письмового провадження, по справі № 520/5332/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Після відкриття апеляційного провадження по справі та призначення до розгляду було виявлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вимог наведеної статті заявник надав до суду заяву, в якій посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та в постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №320/5719/19, та від 24.11.2021 у справі №826/17526/18. Так, апелянт вказує, що в постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, та вказав, що на нього не поширюється обов'язок сплати судового збору, оскільки приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставку судового збору за звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, відповідно з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом її розгляду.
Колегія суддів, вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на те, що приписами ст. 4 Закону не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою у порядку ст.382, 383 КАС України, а відтак на нього не поширюється обов'язок із сплати судового збору як за подання такої заяви, так і за подання апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами її розгляду, з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.
Об'єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вищевказані положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15, а також у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі №200/10159/18-а, та постановах Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №380/22710/21, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Так, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У пунктах 5.1., 5.2. постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Оскільки застосування положень Закону у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час вирішення питання на стадіїї відкриття апеляційного провадження у справі №520/8662/2020 підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.
Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила під час розгляду господарської справи, однак норми Закону в цій частині є загальними і не містять різних підходів до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.
Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21-а, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а.
Отже, посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, від 22.01.2020 у справі №440/207/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, колегія суддів відхиляє.
Отже враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою по суті не вирішено заяву скаржника, подану у порядку ст. 383 КАС України, а лише повернуто позовну заяву, то судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду повинен сплачуватись.
За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а відтак скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позову у розмірі 2684,00 грн.
Інших посилань щодо звільнення від сплати судового збору позивач не зазначає.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору на вказану суму відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", підтверджене належними доказами.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2684 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року по справі № 520/5332/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П'янова Я.В. Любчич Л.В.