Справа № 2а-1625/10
15 вересня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Деруса А.В.,
при секретарі Брус Н.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Третя особа: Старший інспектор ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції Балецький Леонід Григорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Третя особа: Старший інспектор ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції Балецький Леонід Григорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 482021 від 20 лютого 2010 року.
В обґрунтування позову позивач вказав, що в ідповідно до Постанови в справі про адміністративне правопорушення ВН № 482021 від 20 лютого 2010 року, винесеної с таршим інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Балецьким Л.Г ., зазначеною посадовою особою встановлено наступні фактичні обставини правопорушення: «20.02.2010 року о 21-00 год. на Фонтанській дорозі в м. Одесі, керуючи автомобілем Тойота, д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість зафіксована приладом «Радіс 2221».». На думку відповідача зазначене є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 260 гривень на користь держави .
Із зазначеною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки вона винесена без врахування усіх обставин справи, наданих усних пояснень водія транспортного засобу, та свідка цієї події, а також із порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Чорноморського Казацтва , тобто на ділянці дороги, яка не обмеженою оглядовістю Крім тога, перед! мною паралельно
Стосовне самої події так званого порушення правил дорожнього руху слід зазначити наступне 20.02.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкість біля 50 км/год, проте жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки поруч у щільному потоку транспорту рухалися інші автомобілі, деякі з них швидкість була набагато більше.
Викладене вище свідчить про відсутність самої події правопорушення, оскільки маневр обгону був здійснений із дотриманням встановлених Правилами дорожнього руху вимог.
В судовому засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним в позові підставам.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в ідповідно до Постанови в справі про адміністративне правопорушення ВН № 482021 від 20 лютого 2010 року, винесеної с таршим інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Балецьким Л.Г ., зазначеною посадовою особою встановлено наступні фактичні обставини правопорушення: «20.02.2010 року о 21-00 год. на Фонтанській дорозі в м. Одесі, керуючи автомобілем Тойота, д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість зафіксована приладом «Радіс 2221».». На думку відповідача зазначене є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 260 гривень на користь держави.
Вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства, оскільки прийнята на підставі формальних даних, без урахування конкретних обставин.
Отже, інспектор ДПС розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності грубо порушив вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.
За змістом статті 293 КУпАП, суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови без зміни; скасування постанови та направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, склад правопорушення, передбачений в діях ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП відсутній, що виключає адміністративну відповідальність водія, а тому винесена щодо нього постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Скасувати постанову серія ВН № 482021 від 20 лютого 2010 року, складену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Балецьким Леонідом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку частини 5 статті 186 КАС України.
Суддя : А.В. Дерус