Справа № 2а-1797/10
16 вересня 2010 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Деруса А.В.
при секретарі Брус Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, Заступника командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюк Руслана Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 19 квітня 2010 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюк Русланом Анатолійовичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 333 гривень, за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, та відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно до вказаної постанови, факт здійснення вищевказаного правопорушення зафіксовано за допомогою технічного приладу - вимірювача швидкості "Візир" № 0812518. Однак у підтвердження порушення Правил дорожнього руху не було додано комп'ютерну роздруківку фотознімку, який мав бути здійснений за допомогою технічного приладу - вимірювач швидкості "Візир" № 0812518.
Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
За твердженням позивача під час зупинки автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, співробітником ДПС було порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України "Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів" від 30.06.1998 року № 482 відповідно до якого співробітник ДПС при зупинці автомобіля мав повідомити свою посаду, звання та прізвище.
Позивач також зазначає, що в порушення ст. 272 КУпАП, співробітник ДПС не зазначив у протоколі свідка - ОСОБА_3, яка могла пояснити, що ніякого порушення ПДР позивачем зроблено не було, а саме: на ділянці дороги, де нібито було скоєне адміністративне правопорушення, був відсутній знак, який б обмежував швидкість 50 км/годину, який був встановлений у відповідності до 3.29 (50) ПДР.
Окрім цього, позивач вказує на те, що в порушення додатків №2 та №5 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 77 від 26.02.2009 р., ні у протоколі, ні у постанові чітко не зазначено звання, посаду співробітника ДПС та найменування підрозділу органу внутрішніх справ, де він працює.
Позивач вказує на те, що в порушення ст.ст. 258, 268, 278 КУпАП , ч. 2 п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи він не писав, повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС йому не надсилалось, а надійшла вже винесена без його участі оскаржувана постанова. При цьому, співробітник ДПС вніс у протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 120929 від 19.04.2010 року неправдиві відомості, а саме, що „ до протоколу додаються постанова ”, чого не могло бути, оскільки вона складається після складення протоколу, але ця постанова була винесена без участі позивача та була направлена йому лише 22.04.2010 року.
Позивач вважає, що технічний прилад "Візир", за допомогою якого зафіксовано правопорушення, не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису та в оскаржуваній постанові не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та йому не було надано сертифікат відповідного приладу.
Також, позивач просить поновити строк для оскарження Постанови від 19.04.2010 р., оскільки її було отримано ОСОБА_1 отримано лише 29.04.2010 року.
Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Також, до суду відповідачами не надано письмових заперечень на адміністративний позов.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням вищевикладеного, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - заступником командиру взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюк Русланом Анатолійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення ВК № 091881 від 19.04.2010 року за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 333 гривні. Відповідачем при винесенні постанови було встановлено, що "19.04.2010 року о 19 год. 12 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху на 332 км. а/д Київ-Чоп, на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 (50) і 1.37д.1 ПДР, рухався 79 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР”. Вказані обставини були також зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року серії ВК 120929, згідно до якого також було вказано, що швидкість вимірювалась приладом "Візир" № 0812518. За цих підстав, у відповідності до оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 333 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням швидкості руху на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 (50) і 1.37д.1 ПДР, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Суд зауважує, що посилання позивача на те, що співробітник ДПС не представився та ні у протоколі, ні у постанові чітко не зазначив звання, посаду співробітника ДПС та найменування підрозділу органу внутрішніх справ, де він працює, є безпідставними, оскільки вищевказане спростовується наявністю таких даних як у оскаржуваній постанові, так і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог державних стандартів України відео- та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: "Візир".
Згідно до постанови, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості "Візир" 0812518. Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копії та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак, до оскаржуваної постанови не було додано результату фотофіксації, яку виконано технічним відеозаписуючим радіолокаційним засобом "Візир".
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно до стаття 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1 - повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС ).
Згідно до статті 278 КУпАП, п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката .
Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
В порушення ст.ст. 258, 268, 278 КУпАП , ч. 2 п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи він не писав, повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС йому не надсилалось, а надійшла вже винесена без його участі оскаржувана постанова.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України", на Держспецзв'язку покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.
Відповідно до листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 8/1-817 від 25.03.2009 р. пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир" органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Держспецзв'язку інформувала листом № 8/1-2161 від 13.11.2008 р. МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою відповідністю. За станом на 17.03.2009 р. База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі до Держспецзв'язку не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ на Базі Держспецзв'язку не має. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертній або сертифікації у сфері Захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Аттестат відповідності. На час винесення оскаржуваної постанови відповідачами не надано до суду доказів, які підтверджують наявність зазначених документів ні для Пристрію, ні для КСЗІ Бази.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним. Вказаний висновок суду підкріплено показами свідка - ОСОБА_3, яка підтвердила факт відсутності станом на 19.04.2010 року на 332 км. а/д Київ-Чоп на ділянці дороги встановлення дорожніх знаків 3.29 (50) і 1.37д.1 ПДР.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було додержано процесуальної процедури такого розгляду та за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за постановою серія ВК № 091881 від 19 квітня 2010 року минув, а тому притягнення ОСОБА_1 за межами строку, передбачено ст. 38 КУпАП, неможливо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -
Скасувати постанову серія ВК № 091881 від 19 квітня 2010 року, складену Заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюком Русланом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 333 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення .
Суддя: А.В. Дерус