Справа №:755/13540/23
Провадження №: 2/755/6233/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України, за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту та форми позовної заяви.
Зокрема,відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, остання у своїй прохальній частині містить одну вимогу немайнового характеру.
При цьому, з посиланням на ч. 4 ст. 136 ЦПК України, за подання до суду даного позову та заяви про забезпечення позову, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн. (536,80 грн. - за пред'явлення позову та 536,80 грн. - за подання заяви про забезпечення позову).
В той же час, судом встановлено, що в даному випадку позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду, на підставі наступного.
Так, нормою ч. 4 ст. 136 ЦПК України, на яку посилається позивач у своєму позові, встановлено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.
Тобто аналізуючи положення зазначеної статті, вбачається, що сума судового збору за подання до суду позовної заяви зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову, тільки, у разі якщо така заява про забезпечення позову (доказів) - була пред'явлена до суду до подання позову.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через систему «Електронний суд». Відповідно до поданих додатків до даного позову, позивач разом з позовною заявою подав також відповідну заяву про забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Тобто нормами зазначеної статті чітко визначено, що заява про забезпечення позову може бути подана до суду, як до пред'явлення позову, так і разом з позовною заявою, або безпосередньо після її подання, на будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, скориставшись своїм правом сторона позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову разом з пред'явленням позову, через систему «Електронний суд», додавши таку заяву в електронні додатки до позовної заяви.
Таким чином, враховуючи зазначене, оскільки дана позовна заява була пред'явлена до суду разом із заявою про забезпечення позову, а не після подання такої заяви до суду, то при визначенні розміру судового збору (за пред'явлення позову) в даному випадку не можуть застосовуватись положення ч. 4 ст. 136 ЦПК України щодо зменшення розміру судового збору.
За подання даного позову до суду сплачується судовий збір на загальних підставах, визначених законом.
Так, зокрема,згідно п.п. 1.2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, враховуючи положення зазначених норм статей, з огляду на те, що даний позов було пред'явлено до суду разом із заявою про забезпечення позову, через систему «Електронний суд», з урахуванням того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн., за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру позивачу потрібно сплатити 858,88 грн. (1073,60 Х 0,8). При цьому, з урахуванням вже сплаченої ним суми судового збору у розмірі 536,80 грн. (за пред'явлення позову), позивачу потрібно доплатити судовий збір у сумі - 322,08 грн.
Зазначений судовий збір необхідно сплатити (доплатити) за наступними реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA478999980313141206000026005
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Увідповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Слободянюк