Справа №705/3911/23
1-кп/705/1124/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2023 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потепілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001199 від 18.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томашівка Уманського району Черкаської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, такої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16.07.2023 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв помітила, що ОСОБА_4 сп'яніла та за її діями ніхто не спостерігає, а також те, що на столі, за яким вони перебували, знаходиться належний останній мобільний телефон марки «Redmi 10 C» Graphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі-книжці, вартість яких згідно з висновком експерта № 4185/23 від 21.07.2023 могла становити 5563 гривні 20 копійок та 199 гривень 20 копійок - відповідно.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, керуючись жагою наживи та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України № 2102-ІХ» від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, із поверхні столу таємно викрала мобільний телефон «Redmi 10 C» Graphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі-книжці, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5762 гривні 40 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати. Показала, що дійсно у середині липня 2023 року, у с. Пугачівка за місцем проживання ОСОБА_4 , без дозволу власниці ОСОБА_4 , взяла мобільний телефон, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд. При цьому вона усвідомлювала, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує її за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараною за вчинене. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов'язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- компакт-диск DVD-R з відеозаписом в ломбарді «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, Черкаська область, вул. Небесної Сотні, 5, від 17.07.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Redmi 10 C» Graphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1