ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
20.09.2023Справа № 910/10335/23
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до за участю про1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» (02155, місто Київ, Харківське шосе, будинок 50), 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3); 3. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24). визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій
Представники: без повідомлення представників сторін
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року, визначення розміру часток та скасування реєстраційних дій.
Одночасно з позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» розміром 50%, номінальна вартість якої становить 4 925 грн., яка належить ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» розміром 50%, номінальна вартість якої становить 4 925 грн., яка належить ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій залишено без руху.
18.07.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі №910/10335/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2023 року. Залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІР», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича та Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію. Витребувано від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» (02155, місто Київ, Харківське шосе, будинок 50, Ідентифікаційний код юридичної особи 19130596). Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію з посвідчення Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3, належним чином звірену копію Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3.
03.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
07.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи.
08.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.
08.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
10.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.08.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче судове засідання 23.08.2023 року з'явились представники позивача; представники відповідачів та третіх осіб не з'явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, встановлено Відповідачу-2 строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено розгляд клопотання Відповідача-2 про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2023 року.
11.09.2023 року та 13.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли заперечення.
19.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, витребувано докази у Відповідачів та Третьої особи-2 (повторно), продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2023 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію з посвідчення Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3, належним чином звірену копію Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3.
Вказана ухвала суду була надіслана на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича - 02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3, проте на адресу суду було повернуто конверт, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, вказана ухвала вважається врученою Третій особі - 2, проте до теперішнього часу вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року виконані не були.
Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року по справі №910/10335/23 є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, Суд вважає за необхідне витребувати (повторно) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію з посвідчення Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3, належним чином звірену копію Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 19.01.2022 року за реєстровими №№2, 3.
Крім того, Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.
Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року, визначення розміру часток та скасування реєстраційних дій. Проте, Позивач не є стороною вказаною Договору.
Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР», на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року у справі№761/16976/23 було вилучено оригінали актів приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР», що підтверджується протоколом від 01.06.2023 року.
Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Кошляк Анастасії Ігорівни належним чином завірені копії Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» б/н від 11.01.2022 року, Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» б/н від 19.01.2022 року, Акту приймання - передачі частки статутного капіталу від 11.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, Акту приймання - передачі частки статутного капіталу від 19.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.
Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Витребувати від дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Кошляк Анастасії Ігорівни; Відповідачів: Кучми Наталії Василівни та ОСОБА_3 належним чином завірені копії Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» б/н від 11.01.2022 року, Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» б/н від 19.01.2022 року, Акту приймання - передачі частки статутного капіталу від 11.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, Акту приймання - передачі частки статутного капіталу від 19.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.
2. Витребувати (повторно) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію з посвідчення Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 11.01.2022 року за реєстровими №№2, 3, належним чином звірену копію Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» від 19.01.2022 року за реєстровими №№2, 3.
3. Зобов'язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Кошляк Анастасію Ігорівну; Відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича надати суду витребувані судом докази у строк до 11.10.2023 року.
4. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
6. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
7. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 вересня 2023 року.
Суддя О.В. Чинчин