ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.09.2023Справа № 910/14899/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» про забезпечення позову до подачі позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
третя особа акціонерне товариство «Банк Альянс»
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва (через Електронний суд) від товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» надійшла заява про забезпечення позову до пред'явлення позову, відповідно до якої просить суд:
- вжити захід забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони акціонерному товариству «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ: 14360506) вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 10568-21 від 19.08.2021 року на суму 3 514 920,00 гривень на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ: 42795490) до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» (код ЄДРПОУ: 41917530) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ: 42795490) про припинення дій, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» (код ЄДРПОУ: 41917530) шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ: 42795490) відкликати вимогу до акціонерного товариства «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ: 14360506) про виплату коштів за банківською гарантією № 10568-21 від 19.08.2021 року.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що для забезпечення укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Буддуес» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» договору №2108000092 від 20.08.2021 заявником було надано банківську гарантію №10568-21 від 19.08.2021 на суму 3 514 920,00 грн. Втім, не зважаючи на факт дії форс-мажорних обставин, що перешкоджали заявнику виконувати свої зобов'язання за вказаним договором, 18.09.2023 останній отримав від банку лист, з якого вбачається надіслання оператором банку письмової вимоги про сплату повної суми банківської гарантії. Зазначені дії оператора, за твердженням заявника, є безпідставними та такими, що порушують права заявника. Як зазначає заявник, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскаржувані дії оператора ускладнять ефективний захист прав та інтересів заявника.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.
При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову (зокрема, щодо предмету майбутнього позову про припинення дій, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відкликати вимогу до акціонерного товариства «Банк Альянс» про виплату коштів за банківською гарантією № 10568-21 від 19.08.2021 року), суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України
Суддя С.М. Мудрий