Справа № 496/6437/23
Провадження № 2/496/2136/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
УСТАНОВИВ:
Адвокат Дідик С.В. звернулась до суду з позовом від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 і просить:
-скасувати обтяження у вигляді арешту на об'єкт обтяження: невизначене майно. Все майно; реєстраційний номер обтяження: 8667498; зареєстровано: 24 квітня 2009 року 10:20:11 за №8667498 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, (044) 206-71-48, 206-71-49; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АК №498442, 22 квітня 2009 року, ВДВС Печерського РУЮ;
-скасувати обтяження у вигляді арешту на об'єкт обтяження: невизначене майно. Все майно; реєстраційний номер обтяження: 9042258; зареєстровано: 10 вересня 2009 року 12:46:16 за №9042258 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, (044) 206-71-48, 206-71-49; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 20 серпня 2009 року, ВДВС Печерського РУЮ;
-скасувати обтяження у вигляді арешту на об'єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 10618649; зареєстровано: 15 грудня 2010 року 17:23:31 за №10618649 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, м. Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №23283052, 15 грудня 2010 року, другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 .
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що арешт на майно позивача було накладено постановами державних виконавців в рамках чисельних виконавчих проваджень, боржником в яких є позивач ОСОБА_1 .
Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 року справа №577/4541/20, провадження №61-8240св21.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є боржником у чисельних виконавчих провадженнях і арешт майна накладено державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень в якості заходів примусового виконання судового рішення, а тому суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законом визначений інший порядок для звернення до суду за захистом порушеного права позивача, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.
Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.
Суддя Л.О. Пендюра