Справа № 495/1436/18
№ провадження 2/495/752/2023
Ухвала
25 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.
за участю секретаря Бучка В.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костир А.О. про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся 28 лютого 2018 року до суду із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костир А.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомлення прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Представник відповідача зазначає, що обставини, які свідчать про відсутність у прокурора повноважень на ведення справи були виявлені після відкриття провадження по даній цивільній справі.
На підставіп.2ч.1ст.257ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, адвокат Костир А.О. просить суд позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишити без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).
Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
28 лютого 2018 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
06 березня 2018 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.
15 січня 2019 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи.
У відповідності до вимог ст.222 ЦПК України суддя з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суд зазначає, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 15.01.2019 року та справа розглядається по суті, підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костир А.О. про залишення позову без розгляду відсутні, оскільки адвокат Костир А.О. вже мав можливість надати дану заяву в підготовчому судовому засіданні, також адвокатом Костир А.О. не було зазначено поважність причин неможливості надати дану заяву у підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат Костир А.О. звернувся з заявою про залишення позову без розгляду 18.04.2019 року після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костир А.О. про залишення позовних вимог без розгляду - залишити без розгляду.
Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костир А.О. про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: