13.09.2023
Справа № 337/3447/22
Провадження №2/337/74/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Усенко А.В., звернувся до суду з позовом у якому вказав, що ОСОБА_1 брат ОСОБА_2 . ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 подав заяву про вступ у спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, нотаріусом було повідомлено, що наразі на спадкове майно накладено арешт виконавчою службою.
У Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 10455045 по виконанню виконавчого листа № 2-872 від 15.08.1997 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1\4 частини, щомісячно, але не менше 1\2 НМ, з усіх видів заробітку, починаючи з 13.08.1997 року,
23.06.2007 року державним виконавцем Щедрою А.В. винесено постанову АА №032646 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
А саме накладено арешт на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , а також на частину кв. АДРЕСА_2 .
10.09.2010 року було завершено за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.
Однак, при закритті виконавчого провадження №10455045 державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника.
Підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому права ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 підлягають судовому захисту.
На сьогоднішній день відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а отже у даному випадку арешт з майна ОСОБА_2 , який став підставою для реєстрації обтяжень може бути знятий за рішенням суду.
Просить суд зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , а саме арешт з 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 , а також на частину кв. АДРЕСА_2 накладений постановою державним виконавцем Щедрою А.В. АА №032646 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою від 02.11.2022 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
16.11.2022 року, до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Усенко А.В. надійшла уточнена позовна заява в частині визначення відповідача та третьої особи.
Ухвалою від 18.11.2022 року, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
23.12.2023 року від представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 10455045 з примусового виконання виконавчого документу виконавчий лист № 2-872 від 15.08.1997 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1\4 частини, щомісячно, але не менше 1\2 НМ, з усіх видів заробітку, починаючи з 13.08.1997 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) 08.05.2009 було завершено керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (діючою редакцією закону на той час), а саме: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Згідно з перевіркою АСВП виконавчий лист № 2-872 від 15.08.1997 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя до Хортицького відділу державної виконавчої служби повторно не надходив. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.08.2007 року державним виконавцем Щедрою А.В. винесено постанову АА № 032646 від 23.06.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 , 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2022 року встановлено, що арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 , на частину квартири АДРЕСА_2 - відсутній. Просить справу щодо зняття арешту з майна вирішити на розсуд суду.
Ухвалою суду від 13.01.2023 року, закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року, витребувано від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .
07.04.2023 року, до суду надійшла копія спадкової справи № 38/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 28.04.2023 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, рішення просить прийняти на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву у якій вказала, що жодних претензій до ОСОБА_2 не має, вважає, що борг по аліментам на її утримання відсутній. Просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 .
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, відзив на позов не надала. На офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши надані документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с. 4,5, 36, 37).
З 07.06.2005 року по 08.05.2009 року, на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 10455045 з примусового виконання виконавчого листа № 2-872 від 15.08.1997 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів, у розмірі 1\4 частини(а.с.10, 45-46, 56).
В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-872 від 15.08.1997 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1\4 частини, щомісячно, але не менше 1\2 НМ, з усіх видів заробітку, починаючи з 13.08.1997 року, держаним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Щедрою А.В., 23.06.2007 року винесена постанова АА №032646 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на майно ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.7, 43).
Згідно до наданих суду даних, Хортицьком ВДВС м. Запоріжжя, 08.05.2009 року було завершено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Повторно виконавчий документ не надходив(а.с.54-55).
Відповідно до інформації Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.09.2022 року, на виконання у відділі перебувало виконавче провадження № 12895141, яке було відкрито за виконавчим листом № 2-872 Заводського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів, у розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку. 11.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення за належністю до іншого ВДВС за місцем проживання боржника. Повторно виконавчий документ не надходив(а.с.15, 42).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14, 40).
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2022 року, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 права власності у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.57-58).
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2022 року, наявний арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі постанови АА № 032646 від 23.06.2007 року державного виконавця Щедрою А.В. ДВС у Хортицькому районі(а.с.59).
Відповідно до матеріалів спадкової справи № 38/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до нотаріальної контори, з приводу прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 (а.с. 95-116).
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц.
У постанові від 13.07.2022 року(справа № 2/0301/806/11) Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
У даному випадку, дослідивши доводи позивача та надані на обґрунтування заявлених позовних вимог докази, суд приходить до висновку, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження (№ 61-12406св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21).
За висновком суду, позивач, як спадкоємець власника майна, на яке накладено арешт, правомірно вимагає усунення перешкод у реалізації своїх спадкових прав.
Суд переконаний, що обтяження, накладене на майно спадкодавця, підлягає зняттю як таке, що створює перешкоди, зокрема, для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину. А тому суд вважає, що в інший правовий спосіб, ніж звернення до суду з даним позовом із визначеним колом сторін, позивач захистити своє порушене право позбавлений можливості.
При цьому, судом також враховано, що відповідачка не виявила бажання висловити свою позицію у даному спорі.
Надавши правову оцінку доводам позивача та наданим доказам, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, докази на які він посилається, є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Однак суд не може погодитися з вимогами позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_2 , так як спадкодавцю(боржнику) ОСОБА_2 , вона не належить.
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 229, 247, 263-265, 280, 345 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою(АА №032646) державного виконавця від 23.06.2007 року.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складений 22.09.2023 року.
Суддя: