1Справа № 335/5506/23 3/335/1929/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2023 року, о 18 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно батька домашнє насильство психологічного характеру, а саме: кричав, погрожував та висловлював словесні образи, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Крім того, 11.06.2023 року, о 19 годині 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , стосовно якого 09.06.2023 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 410062 (про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) на три доби, порушив вимоги припису.
Крім того, 14.06.2023 року, о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 23 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, в стані сп'яніння, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 214368 від 12.06.2023 року, а саме стукав у вікно, кричав, погрожував.
Крім того, 15.06.2023 року, близько 07 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 214368 від 12.06.2023 року, а саме кричав у вікно, виражався образливими словами та лаявся.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов'язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень достовірно підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 254799 від 09.06.2023 року, серії АА № 091863 від 11.06.2023 року, серії ВАВ № 254709 від 14.06.2023 року, серії ВАВ № 254710 від 15.06.2023 року; рапортом співробітника поліції; терміновим заборонним приписом серії АА № 410062 від 09.06.2023 року; терміновим заборонним приписом серії АА № 214368 від 12.06.2023 року; зобов'язанням щодо виконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису від 14.06.2023 року; заявою ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.06.2023 року, від 11.06.2023 року; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відеозаписом, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи.
Оцінивши долучені до матеріалів справи докази в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень, у межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 173-2, 245, 280, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Калюжна