79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.11.07 Справа№ 12/293А
Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівпромліс», м. Жидачів
До відповідача : Державної податкової інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів
Про визнання частково нечинним податкового повідомлення -рішення № 00003522320/0/9063 від 02.07.2007 р. яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі94185,00 грн (з яких основний платіж 63740,00 грн., штрафні (фінансові) санкції ) 30445,00 грн.)
За участю представників сторін:
Від позивача: Бровко Н.М. (довіреність у справі), Йонка О.В. - директор .
Від відповідача: Пельо О.М., Поверляк Н.М., За корчемний І.Б., Феденьків І.М. (довіреність у справі).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки згідно ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу Адміністративного судочинства України. Сторони відмовилися від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суть справи:
До господарського суду Львівської області заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівпромліс» до відповідача : Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про визнання частково нечинним податкового повідомлення -рішення № 00003522320/0/9063 від 02.07.2007 р. яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі94185,00 грн (з яких основний платіж 63740,00 грн., штрафні (фінансові) санкції ) 30445,00 грн.)
Ухвалою від 21.09.2007 року порушено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 16.10.2007 р.
Ухвалою від 16.10.2007 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судове засідання на 30.10.2007 р.
В судовому засіданні 30.10.2007 р. оголошувалась перерва до 08.11.2007 р.
В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити їх з мотивів наведених в позовній заяві. Зокрема представники позивача стверджує, що послуги консультаційного характеру які надавались Концерном “Основа» підтверджуються актами здачі -приймання виконаних робіт , платіжними дорученнями на оплату послуг, та податковими накладними.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив залишити в силі оспорюване податкове повідомлення -рішення.
Повний текст постанови був виготовлений, підписаний та оголошений 08.11.2007 року.
Суд, заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Державна податкова інспекція у Жидачівському районі проводила виїзну планову перевірку ТзОВ “Львівпромліс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р. та валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р.
За результатами перевірки складено акт № 98/23-2/31706178 від 29.01.2007 р. на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.02.2007 року №00000623220/0/1443 про сплату суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 114921 грн., в тому числі: за основним платежем у сумі - 63740 грн. га штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 51181 грн.
На податкове повідомлення-рішення інспекції була подана первинна скарга директора ТзОВ "Львівпромліс" від 16.02.2007 року №566. За результатами розгляду скарг ДПІ у Жидачівському районі була, прийнято рішення від 16.04.2007 року №4754/10/25-0315 "Про результати розгляду первинної скарги", якою скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення - без змін.
Директором ТзОВ "Львівпромліс" було подано повторну скаргу до ДПА у Львівській області та ДПА України. За результатами розгляду яких, рішенням ДПА у Львівській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.02.2007 року №00000623220/0/1443 в частині 1425,00 грн. застосованих штрафних санкцій, та в цій частині рішення ДПІ у Жидачівському районі про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та рішення ДПІ у Жидачівському районі про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу ТзОВ "Львівпромліс" частково не задоволено. У зв'язку з цим ДПІ у Жидачівському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2007 року №0000352320/0/9063. про сплату суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 113496,00 грн., в тому числі: за основним платежем у сумі -63740,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі -49756,00 грн.
Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Львівпромліс" п.4.5 ст.4, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), а саме, товариством завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 63740 грн. і занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.
У ході проведення перевірки встановлено, що між ТзОВ "Львівпромліс" (Замовник) та концерном "Основа" (Виконавець) було укладено договір №3/05 від 29.12.2004 року згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню на довгостроковій основі комплексу послуг консультаційного характеру в сфері управління, фінансів та загальних економіко-правових норм. За поревіряємий період в підтвердження виконання робіт згідно вищевказаного договору між: ТзОВ "Львівпромліс" і Концерном "Основа" складено акти здачі - приймання виконаних робіт на суму 382440 грн., в тому числі ПДВ-63740 грн.
Однак податковий орган стверджує, що , в актах здачі-приймання виконаних робіт до договору №3/05 від 29.12.2004 між ТзОВ "Львівпромліс'' та Концерном "Основа", не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг, їх об'єм, вартість, дата надання запиту та відповіді. Акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультаційних послуг, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт. До перевірки не представлено первинні документи: (щодо надання юридичної допомоги та оформлення відносин з постачальниками та покупцями та проведення переговорів; результати проведеного пошуку обладнання та сучасних деревообробних технологій для товариства; результатів маркетинговій аналізів ринку лісосировини). До перевірки не представлено листи, повідомлення по телефаксу, електронній пошті та інші документи, які б підтверджували надання запитів від ТзОВ "Львівпромліс", а також до перевірки не представлено документи, які б підтверджували, що дані послуги використані у господарській діяльності ТзОВ "Львівпромліс".
Враховуючи наведені обставини, під час проведення перевірки , ревізори прийшли до висновку, що дані послуги надані Концерном "Основа" покупцю ТзОВ "Львівпромліс" не підтверджені документально, а також не підтверджено їх використання в господарській діяльності, не відносяться до складу валових витрат а тому підприємством порушено норми п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97 ВР (із внесеними змінами і доповненнями) а саме завищено податковий кредит податну на додану вартість на суму 63740 грн. і занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету.
При прийнятті постанови суд виходив з наступного:
Відповідно до п.п.5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст 7 Згаданого закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Як вбачається з акту перевірки № 98/23-2/31706178 від 29.01.2007 р. відповідач стверджує, що позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 63740,00 грн. і занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету, по послугах наданих постачальником Концерн “Основа» згідно договору №3/05 від 29.12.2004 року оскільки, в актах здачі-приймання виконаних робіт до договору №3/05 від 29.12.2004 між ТзОВ "Львівпромліс'' та Концерном "Основа", не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг, їх об'єм, вартість, дата надання запиту та відповіді. Акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультаційних послуг, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт. До перевірки не представлено первинні документи: (щодо надання юридичної допомоги та оформлення відносин з постачальниками та покупцями та проведення переговорів; результати проведеного пошуку обладнання та сучасних деревообробних технологій для товариства; результатів маркетинговій аналізів ринку лісосировини). До перевірки не представлено листи, повідомлення по телефаксу, електронній пошті та інші документи, які б підтверджували надання запитів від ТзОВ "Львівпромліс", а також до перевірки не представлено документи, які б підтверджували, що дані послуги використані у господарській діяльності ТзОВ "Львівпромліс".
Позивач стверджує, що послуги які надавались Концерном “Основа» консультаційного характеру в сфері управління, фінансів та загальних економіко -правових норм по питанням, що пов'язані з веденням господарської діяльності . Дані послуги надавались шляхом усного та письмового консультування з питань складання проектів необхідних документів, скарг, претензій, позовних заяв, методичних вказівок, проектів угод, програм, звітів про результати досліджень, або аналізу та інших питань. Надання даних послуг за твердженнями позивача підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт , платіжними дорученнями на оплату послуг, та податковими накладними.
Суд не погоджується з таким твердженням позивача та вважає, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки є правильними з наступних підстав :
Між ТзОВ "Львівпромліс" (Замовник) та концерном "Основа" (Виконавець) було укладено договір №3/05 від 29.12.2004 року згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню на довгостроковій основі комплексу послуг консультаційного характеру в сфері управління, фінансів та загальних економіко-правових норм. За перевіряємий період в підтвердження виконання робіт згідно вищевказаного договору між: ТзОВ "Львівпромліс" і Концерном "Основа" складено акти здачі - приймання виконаних робіт на суму 382440 грн., в тому числі ПДВ-63740 грн.
Однак в актах здачі - приймання виконаних робіт не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг, їх об'єм, вартість, дата надання запиту та відповіді. Акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультаційних послуг, відсутній розрахунок вартості виконаних робіт. ні в договорі ні в акті виконаних робіт не зазначено обсягів наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано їх зміст, не вказано ні предмету ні теми виконаних робіт. Позивачем не представлено також звіт про надання маркетингових послуг по даному договору.
Не представлено первинні документи щодо надання юридичної допомоги та оформлення відносин з постачальниками та покупцями, проведення переговорів, результати проведеного пошуку обладнання та сучасних деревообробних технологій для товариства, результатів маркетинговій аналізів ринку лісосировини.
Ряд документів долучених позивачем до позовної заяви містять узагальнені консультаційні матеріали, направлені Концерном "Основа" в період виконання договору №3/05 від 29.14.04 і жодним чином не підтверджують зв'язок витрат наданих Концерном "Основа" послуг з господарською діяльністю товариства. Позивачем не доведено фактичного зв'язку отриманих послуг з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не підтверджують їх використання у власній господарській діяльності товариства, не доводять, що внаслідок придбання послуг, збільшилась кількість покупців та постачальників продукції, розширення товарного асортименту, що призвело до збільшення прибутку підприємства.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999р., із внесеними змінами і доповненнями всі підприємства зобов'язані вести бухгалтерський облік господарських операцій, підставою для якого є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В більшості актів здачі - приймання виконаних робіт представлених позивачем не вказано особу яка підписувала їх від імені замовника (ТзОВ “Львівпромліс»)
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання частково нечинним податкового повідомлення -рішення № 00003522320/0/9063 від 02.07.2007 р. яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 94185,00 грн (з яких основний платіж 63740,00 грн., штрафні (фінансові) санкції ) 30445,00 грн.) слід відмовити.
Керуючись ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ст.ст.17,48,69,71,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівпромліс» до відповідача : Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про визнання частково нечинним податкового повідомлення -рішення № 00003522320/0/9063 від 02.07.2007 р. яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 94185,00 грн (з яких основний платіж 63740,00 грн., штрафні (фінансові) санкції ) 30445,00 грн.) відмовити
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження» Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Запотічняк О.Д.