СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 вересня 2023 року Справа № 480/8956/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області (43144399) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/8956/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код 43995469) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Сумській області (код 43144399) (далі - відповідач-2), Головного управління ДПС у Сумській області (код 43995469) (далі - відповідач-3), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України № 2219-о від 11.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області (код 43144399) № 6-о від 24.07.2023 «Про оголошення наказу ДПС України № 2219-о від 11.11.2021»;
- Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області (код 43995469) з 25.07.2023;
- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (код 43995469) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 21.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/8956/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Головне управління ДПС у Сумській області (43144399) 04.09.2023 звернулось до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вона підписана представником позивача ОСОБА_2 , який 29.03.2023 був звільнений з посади начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області (43144399), у зв'язку з чим, відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» йому заборонено представляти інтереси осіб у справах за позовами до відповідача-2.
Від ОСОБА_1 11.09.2023 надійшли пояснення у яких позивач зазначив про те, що не був обізнаний про факт припинення ОСОБА_2 трудових відносин з Головним управлінням ДПС у Сумській області в межах останнього року та, як наслідок, про розповсюдження на нього заборони на представництво інтересів відповідно до статті 26 Закону України «Про запобігання корупції».
Одночасно, ОСОБА_1 повідомив, що позовна заява від 17.08.2023 та заява про уточнення позовних вимог від 06.09.2023 подавались представником ОСОБА_2 з його відома та повністю ним підтримуються, а договір № 1 від 26.07.2023 про надання правової допомоги було розірвано.
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, а також порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 1 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника (частина шоста статті 160 КАС України).
Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
На виконання статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника, згідно з частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, є: довіреність, або ордер, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Особи, які не можуть бути представниками в адміністративній справі, визначені статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України. До таких осіб належать: особи, які беруть участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, що розглядає справу; особи які у цій справі представляють або представляли іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя; особи, які є чи були медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов'язаного із справою, що розглядається в суді; судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, крім випадків, коли вони діють від імені відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.
Разом з цим, пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
В той же час, за змістом преамбули Закону України «Про запобігання корупції», цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень і не врегульовує питання порядку здійснення судочинства в адміністративних судах.
Як уже зазначалось, такий порядок встановлюється виключно Кодексом адміністративного судочинства України, який є спеціальним нормативно-правовим актом у правовідносинах здійснення адміністративного судочинства у судах і норми якого мають пріоритет над іншими нормами законодавства у цих правовідносинах.
Підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження в адміністративній справі встановлені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, до таких підстав віднесено факт підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої).
З системного аналізу приписів згаданих норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок про те, що на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у тому випадку, коли позовна заява підписана особою, яка відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути представником в адміністративній справі або коли сторона не уповноважила представника на вчинення цієї процесуальної дії.
Тобто, оскільки особи зазначені у пункті 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», не віднесені до осіб, які не можуть бути представниками в адміністративній справі за змістом статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд наголошує на тому, що недотримання особою-представником вимог статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», зумовлює настання юридичної відповідальності саме для цієї особи і не може створювати настання негативних наслідків для сторони в адміністративному судочинстві, яка не була обізнана про наявність таких порушень.
Крім того, вирішуючи клопотання ГУ ДПС у Сумській області (43144399) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з порушенням представником позивача приписів пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», суд констатує, що стверджуючи про звільнення 29.03.2023 ОСОБА_2 з посади начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області (43144399), відповідач-2 не надав жодного доказу на підтвердження цієї обставини (належним чином завіреної копії наказу про звільнення тощо).
Суд враховує те, що за змістом пояснень позивача, останній не був обізнаний про наявність заборони у ОСОБА_2 здійснювати представництво його інтересів у цій справі згідно зі статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги підтримання ОСОБА_1 позовних вимог та його повідомлення про припинення представництва ОСОБА_2 у справі № 480/8956/23, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання ГУ ДПС у Сумській області (43144399) щодо залишення позовної заяви без розгляду та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області (43144399) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/8956/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код 43995469) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.В. Воловик