ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року Справа № 160/16298/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника позивача: представника відповідача: Шпакової Т.С., Борисенка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/16298/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, виплату заробітної плати,-
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
18.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 вересня 2022 року №879 о/с «По особовому складу» в частині, якою відповідно до частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» було переміщено майора поліції ОСОБА_1 (0048147) на посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27 вересня 2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 вересня 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 40108866, Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену заробітну плату за період часу з 27 вересня 2022 по дату винесення рішення у справі.
Також, 18.10.2022 року від позивача разом із позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити дію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 вересня 2022 року №879 о/с «По особовому складу» в частині, якою відповідно до частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» було переміщено майора поліції ОСОБА_1 (0048147) на посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27 вересня 2022 року;
- заборонити начальнику Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, а також будь-яким іншим посадовим (службовим) особам Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на переміщення, переведення та/або звільнення ОСОБА_1 з посади командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.10.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/16298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, виплата заробітної плати, було відмовлено.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 02.11.2022 року.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії додаткових доказів по справі, зокрема:
- завірені належним чином копію матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;
- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці, що передували звільненню/переміщенню із займаної посади;
- відомості щодо причин, на підставі, яких згідно наказу від 27 вересня 2022 року №879 о/с Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області командира полку поліції особливого призначення ОСОБА_1 було переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції;
- завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с було переміщено на посаду, що є нижчою за рангом, ніж майор поліції, а також з нижчим посадовим окладом;
- надати відомості/інформацію, що стало підставою для переведення ОСОБА_1 , згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с, на іншу посаду, що є нижчою;
- надати відомості/інформацію та конкретизувати норму згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про національну поліцію» (зазначити абзац, підпункт, пункт, статтю ЗУ «Про національну поліцію»), на підставі якої ОСОБА_1 згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с було переміщено на нижчу посаду;
- надати відомості/інформацію щодо ініціатора, в розумінні ч. 8 ст. 65 ЗУ «Про національну поліцію», який порушив питання про переведення ОСОБА_1 на нижчу посаду згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с;
- надати відомості щодо причин, на підставі яких згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області командира полку поліції особливого призначення ОСОБА_1 було переведено з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (адреса: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А) в інше відділення поліції, а саме у відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції (адреса: вулиця Станіславського, 1, Нікополь, Дніпропетровська область, 53200);
- документів, на підставі яких згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с командира полку поліції особливого призначення ОСОБА_1 було переведено до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції;
- надати відомості/інформацію, що стали підставою для переведення ОСОБА_1 згідно наказу від 27 вересня 2022 року № 879 о/с до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції;
- завірену копію особової справи командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- штатний розпис Головного управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області станом з 01.01.2022 року, з усіма змінами (до 01.10.2022 року).
02.11.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 14.11.2022 року.
14.11.2022 року на електронну адресу суду позивачем подані додаткові письмові пояснення по справі.
14.11.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
14.11.2022 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі №160/16298/22, з наданням часу для примирення сторін.
Ухвалою суду від 14.11.2022 року зупиниено провадження у адміністративній справі №160/16298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, виплата заробітної плати, для надання часу для примирення сторін до 12.12.2022 року.
12.12.2022 року позивачем на електронну адресу суду подано письмову відповідь на відзив відповідача.
12.12.2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подали до суду додаткові письмові пояснення.
12.12.2022 року відкладно розгляд справи до 10.01.2023 року.
10.01.2023 року відкладено розгляд справи на 08.02.2023 року.
07.02.2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду долучені додаткові докази по справі.
06.03.2023 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
08.02.2023 року відкладено розгляд справи на 06.03.2023 року.
06.03.2023 року у зв'язку із тривалою повітряною тривогою відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 04.04.2023 року.
Розгляд справи призначений на 04.04.2023 року перенесено на іншу дату, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.
Справу призначено до розгляду на 26.04.2023 року.
26.04.2023 року відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 22.05.2023 року.
22.05.2023 року відкладено розгляд справи на 06.06.2023 року.
06.06.2023 року в судовому засіданні, на розгляд судом ставилося питання щодо поновлення провадження у справі № 160/16298/22.
Ухвалою суду від 06.06.2023 року поновлено провадження у справі.
06.06.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.06.2023 року.
14.06.2023 року позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/16298/22 для надання учасникам справи часу для примирення шляхом медіації.
Ухвалою суду від 14.06.2023 року зупинено провадження для примирення шляхом медіації у справі №160/16298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, виплата заробітної плати, до 04.07.2023 року.
04.07.2023 року відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначити на 28.07.2023 року.
28.07.2023 року відкладено розгляд справи до 30.08.2023 року.
30.08.2023 року в судовому засіданні, на розгляд судом ставилося питання щодо поновлення провадження у справі № 160/16298/22.
30.08.2023 року поновлено провадження у адміністративній справі №160/16298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, виплата заробітної плати.
Протокольною ухвалою суду від 30.08.2023 року закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2023 року.
30.08.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні; наступне судове засідання призначено на 14.09.2023 року
14.09.2023 року позивачем надано додаткові письмові пояснення по справі.
14.09.2023 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в спірному наказі № 879 о/с від 27.09.2022 року позивача, майора поліції відповідно до частини 8 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщено фактично на нижчу посаду, ніж ту, яку він займав, зокрема на посаду офіцера поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції, при цьому звільнивши його з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27.09.2022 року.
Позивач вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року, яке набрало законної сили 02.03.2023 року, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду, у справі №160/1481/22, його було поновлено на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 17 грудня 2021 року.
Позивач вказує, що не зважаючи на викладене, та на набрання вказаних рішень суду законної сили, відповідач своїм наказом від 27.09.2022 року за №879 а/с протиправно та незаконно звільнив його із займаної ним посади, зокрема звільнив з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27.09.2022 року та перемістив на посаду офіцера поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції,
Просить позов задовольнити.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач з позовною заявою не погодився з огляду на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан є особливим періодом правового режиму, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування.
Вказують, що з моменту застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення з посади, зокрема з 16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 до дня винесення судового рішення про визнання зазначеного дисциплінарного стягнення неправомірним (27.09.2022 року) минуло 9 місяців, на протязі яких в країні було як вже зазначалось ведено військовий стан під час якого ОСОБА_1 виконував обов'язки старшого дільничного офіцера поліції обсяг службових обов'язків яких значно менший ніж командира полку поліції особливого призначення, а тому виходячи з інтересів служби, що полягає у підтримані ефективності та належного виконання покладених на полк особливого призначення службових обов'язків під час дії в країні військового часу начальником ГУНП, з урахуванням відомостей викладених в рапорті заступника начальника ГУНП підполковника поліції Богоніса В.Р. та керуючись дискреційними повноваженнями, що зокрема передбачені ч.7 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліпи № 1 Нікопольського районного управління ГУНП.
Таким чином, відповідач вважає, що наказ ГУНП від 27.09.2022 № 879 о/с в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління ГУНП є законом та такий, що не суперечить Конституції України і законам України та з урахуванням військового стану в країни відповідає і суспільним інтересам і іншим загально-правовим засадам.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.03.1999р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. по теперішній час проходить службу в органах Національної поліції України, що підтверджується записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2019р. №374о/с ОСОБА_1 призначено на посаду командира полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2021р. №2042 «Про організацію проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов'язків окремих поліцейських ППОП ГУНП».
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2021р. №2286 строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2021р. №2042, продовжено до 03.12.2021р.
Пунктом 2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021р. №2032к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », зважаючи на встановлення за результатами проведеного службового розслідування порушення службової дисципліни в діях майора поліції ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1 та 3 пункту 3 розділу V, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 22.02.2016 року №1179, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, в частині організації діяльності підрозділу та контролю за її ефективністю, контролю за службовою діяльністю підлеглих в межах наданих повноважень, а також контролю за дотриманням законності та службової дисципліни підлеглими поліцейськими, до командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2021р. №810 о/с відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 (0048147) на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції (посадовий оклад - 2500 гривень), звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 16 грудня 2021 року.
У якості підстави для видання наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2021р. №810 о/с вказано наказ ГУНП від 01.12.2021р. №2032к та подання від 16.12.2021р.
Не погоджуючись з вищевказаними наказами ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021р. №2032к та від 16.12.2021р. №810 о/с щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі №160/1481/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на попередній посаді та стягнення недоплаченої заробітної плати, задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року №2032к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » щодо застосування до командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2021 року №810 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 16 грудня 2021 року та переміщення його на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції.
Поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 17 грудня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 17 грудня 2021 року відповідно до ст.371 КАС України.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 744,30грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №160/1481/22 - без змін.
На виконання рішення суду, зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/1481/22 наказом ГУНП від 27.09.2022 року №879 о/с майора поліції ОСОБА_1 було поновлено на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській від 27.09.2022 року №879 о/с майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», було переміщено на посаду офіцера поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції, звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, починаючи з 27.09.2022 року.
Підставою видання ГУНП в Дніпропетровській області наказу від 27.09.2022 року №879 о/с в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 , на посаду офіцера поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП, є рапорт заступника начальника ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 від 27.09.2022 року.
Згідно матеріалів справи, заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 в рапорті від 27.09.2022 року, було зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, з метою виконання завдань, покладених на поліцію щодо забезпечення охорони публічного порядку та публічної безпеки в умовах забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, з урахуванням ч.8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» доповів начальникові ГУНП пропозицію щодо переміщення майора поліції ОСОБА_1 на посаду офіцера поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП.
Тобто спір в цій справі виник з приводу того, що відповідач фактично з метою виконання рішення суду, вважає вірним звільнити позивача з займаної ним посади, зокрема з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27.09.2022 року та здійснити переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції, що на їх думку відповідає і суспільним інтересам і іншим загально-правовим засадам.
Позивач вважає такий наказ № 27.09.2022 року за №879 о/с в частині переміщення його на іншу посаду, при цьому звільнивши його із займаної посади з 27.09.2022 року, таким, що винесений незаконно, з порушеннями чинного законодавства, що відповідно і є правовою підставою для його скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Правове регулювання проходження служби в поліції здійснюється Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580- VIII (далі - "Закон № 580-VIII").
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону №580-VI11).
Згідно до частиною третьою статті 59 Закону № 580-V1II рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 580-V11I Відносини, що виникають у зв'язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Згідно з приписами частини першої статті 65 Закону №580- VIII переміщення поліцейських здійснюється:
1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;
2) на рівнозначні посади:
для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;
за ініціативою поліцейського;
у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;
у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняггя резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;
3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:
у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;
за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського;
як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;
4) у зв'язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад'юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Частиною другою статті 65 Закону N 580-УІІІ визначено, що посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Відповідач обґрунтовуючи свою правову позицію посилається на Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією проти України введено воєнний стан.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан є особливим періодом правового режиму, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування.
Вказують, що з моменту застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення з посади, зокрема з16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 до дня винесення судового рішення про визнання зазначеного дисциплінарного стягнення неправомірним (27.09.2022 року) минуло 9 місяців, на протязі яких в країні було як вже зазначалось ведено військовий стан під час якого ОСОБА_1 виконував обов'язки старшого дільничного офіцера поліції обсяг службових обов'язків яких значно менший, ніж командира полку поліції особливого призначення, а тому виходячи з інтересів служби, що полягає у підтримані ефективності та належного виконання покладених на полк особливого призначення службових обов'язків під час дії в країні військового часу начальником ГУНП, з урахуванням відомостей викладених в рапорті заступника начальника ГУНП підполковника поліції Богоніса В.Р. та керуючись дискреційними повноваженнями, що зокрема передбачені ч.7 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліпи № 1 Нікопольського районного управління ГУНП.
Таким чином, відповідач вважає, що спірний наказ ГУНП від 27.09.2022 № 879 о/с в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління ГУНП є законом та такий, що не суперечить Конституції України і законам України та з урахуванням військового стану в країни відповідає і суспільним інтересам і іншим загально-правовим засадам.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2019 року №374о/с ОСОБА_1 призначено на посаду командира полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області.
Пунктом 2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021р. №2032к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора поліції ОСОБА_1 », зважаючи на встановлення за результатами проведеного службового розслідування порушення службової дисципліни в діях майора поліції ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1 та 3 пункту 3 розділу V, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 22.02.2016 року №1179, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, в частині організації діяльності підрозділу та контролю за її ефективністю, контролю за службовою діяльністю підлеглих в межах наданих повноважень, а також контролю за дотриманням законності та службової дисципліни підлеглими поліцейськими, до командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2021р. №810 о/с відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 (0048147) на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції (посадовий оклад - 2500 гривень), звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 16 грудня 2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі №160/1481/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на попередній посаді та стягнення недоплаченої заробітної плати, задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року №2032к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » щодо застосування до командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2021 року №810 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 16 грудня 2021 року та переміщення його на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції.
Поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 17 грудня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 17 грудня 2021 року відповідно до ст.371 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №160/1481/22 - без змін.
Відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із матеріалами справи, на виконання рішення суду, зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/1481/22, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2022 року №879 о/с майора поліції ОСОБА_1 було поновлено на посаду командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, з 17.12.2021 року.
Однак, цим же наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2022 року №879 о/с майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», було переміщено на іншу (нижчу) посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції, при цьому вказаним наказом звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27.09.2022 року.
Підставою видання ГУНП наказом від 27.09.2022 року №879 о/с в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 , на посаду офіцера поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП, є рапорт заступника начальника ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 від 27.09.2022 року.
Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено, що таке переміщення позивача відбулось на рівнозначну посаду.
Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.
Щодо переміщення на нижчу посаду, суд зазначає, що згідно ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію України» переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Такий список підстав є виключним, тобто переведення на нижчу посаду може відбуватися лише з вищевказаних підстав.
Жодна з цих підстав не була зазначена при винесені наказу №879 о/с від 27.09.2022 року.
Враховуючи те, що позивач був звільнений з посади відповідно до наказу №879 о/с від 27.09.2023 року, тому поновити позивача слід з 27.09.2022 року на тій посаді з якої він був звільнений, а саме на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно довідки від 03.03.2023 року за №1867 грошове забезпечення майора поліції ОСОБА_1 на посаді командира полку поліції особливого призначення складалось з:
посадового окладу: 3 100,00 грн. - відповідно до Додатку 8 Постанови №988-2015;
окладу за спеціальним званням майор поліції: 2000,00 грн. - відповідно до Додатку 1 Постанови № 988 -2015;
надбавки за стаж служби в поліції 45% (2295,00 грн.) відповідно до Додатку 11 Постанови № 988 - 2015;
премія та надбавка за специфічні умови проходження служби нараховувались згідно діючого законодавства України.
Згідно з пунктом 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром внутрішніх справ України.
Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджено наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799.
Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку №260 - 2016 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Як, вже зазначалось вище, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2021 року №810 о/с майора поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення ГУНП, з 16 грудня 2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі №160/1481/22 визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року №2032к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира полку поліції особливого призначення ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » щодо застосування до командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2021 року №810 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 16 грудня 2021 року та переміщення його на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції. Поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 17 грудня 2021 року.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 160/1481/22 наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2022 року № 879 о/с майора поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді командира полку поліції особливого призначення з 17 грудня 2021 року.
Згідно пояснень відповідача, враховуючи, що судовим рішенням не було зобов'язано ГУНП провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 17 грудня 2021 року по посаді командира полку поліції особливого призначення, грошове забезпечення останньому по дату наказу - 27.09.2022 року нараховувалось за посадою старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2022 року №879 о/с майора поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції, звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27 вересня 2022 року.
Грошове забезпечення майора поліції ОСОБА_1 по посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП за два останніх місяці перед переміщенням його на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП складало (липень/серпень 2022 року):
посадовий оклад - 2500,00 грн./2500,00 грн.;
оклад за спецзвання - 2000,00 грн./2000,00 грн.;
надбавка за стаж служби - 2025,00 грн. /2025,00 грн.;
премія - 7624,98 грн./ 7336,38 гривень.
разом - 14149 грн. /13861,38 гривень.
Також, згідно долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 виплачувалась індексація, яка не входять до складу грошового забезпечення поліцейських. Сума індексації за липень 2022 року становить 2275,00 грн, за серпень 2022 року - 2563,60 грн.
Грошове забезпечення ОСОБА_1 за один календарний день за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 складало: (14 149,98 грн + 13 861,38 грн) / 62 календарних дня = 451,80 грн.
Грошове забезпечення майора поліції ОСОБА_1 по посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП за два наступних місяця після призначення на посаду - за жовтень/листопад 2022 року складало:
посадовий оклад - 2400,00 грн./2400,00 грн.;
оклад за спецзвання - 2000,00 грн./2000,00 грн.;
надбавка за стаж служби - 2200,00 грн. /2200,00 грн.;
премія - 9350,02 грн./ 9350,02 гривень.
разом - 15950,02 грн. /15950,02 гривень.
ОСОБА_1 також виплачувалась індексація, яка не входять до складу грошового забезпечення поліцейських. Сума індексації за жовтень 2022 року становить 2563,60 грн, за листопад 2022 року - 2753,40 грн.
Грошове забезпечення ОСОБА_1 за один календарний день за період з 01.10.2022 по 30.11.2022 складало: (15 950,02 грн + 15 950,02 грн) / 61 календарний день = 522,95 гривень.
Вказані обставини не спростовуються учасниками справи.
Отже, враховуючи що, під час розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 вересня 2022 року №879 о/с “По особовому складу” в частині, якого відповідно до частини 8 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” було переміщено майора поліції ОСОБА_1 (0048147) на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27 вересня 2022 року, то на думку суду, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача виплатити різницю в заробітній платі за час вимушеного перебування майора поліції ОСОБА_1 на нижчій посаді, є похідною, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для часткового задоволення позову, із зазначених у рішенні підстав.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.
Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” №33202/96, “Oneryildiz v.Turkey” №48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).
Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.
Щодо розплоду судових витрат, зокрема судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 744,30 гривень.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, виплату заробітної плати - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 вересня 2022 року №879 о/с “По особовому складу” в частині, якого відповідно до частини 8 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” було переміщено майора поліції ОСОБА_1 (0048147) на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади командира полку поліції особливого призначення, з 27 вересня 2022 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 вересня 2022 року.
Стягнути із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі за час вимушеного перебування майора поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає негайному виконанню.
Рішення в частині стягнення різниці в заробітній платі за час вимушеного перебування майора поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 744,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.09.2023 року.
Суддя В.В. Ільков